Документ № 90334406

Справа № 991/4945/20

Провадження № 1-кп/991/51/20

УХВАЛА

10 липня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша О.М.,

прокурора Олефіра Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бойка С.Г., Єня Д.В., Літвінова Р.О.,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 520190000000001060.

Відповідно до цього акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рубіжне Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Омськ Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_2

обвинувачуються за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

1. 17.06.2020 з Офісу Генерального прокурора колегією отримано обвинувальний акт.

У підготовчому засіданні суду необхідно з`ясувати, чи не має підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У разі їх відсутності, необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Під час судового засідання встановлено відсутність підстав, для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вищевказаними нормами КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;

- закрити провадження;

- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У підготовчому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає.

Колегією суддів встановлено, що будь-які угоди до суду не надходили, обвинувальний акт складено згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дотримано вимоги підсудності.

Ухвалою суду від 22.06.2020 у підготовчому засіданні частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят діб з можливістю внесення застави у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02.07.2020 ОСОБА_1 звільнено з-під варти під заставу.

З`ясувавши питання, що передбачені пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, колегії необхідно здійснити підготовку до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про судовий виклик свідків.

Сторона захисту не заперечила щодо призначення та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, а також щодо клопотання прокурора стосовно виклику свідків.

Згідно з частиною другої статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, його необхідно здійснювати відкрито, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження: прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Особи, зазначені у клопотанні про виклик свідків, допитувались під час досудового розслідування, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту ознайомлена з їх показаннями в порядку статті 290 КПК України. Отже, необхідно здійснити їх судовий виклик.

2. Судом ініційовано питання щодо звернення до дисциплінарних органів адвокатури у зв`язку із неявкою захисника Єня Д.В. у підготовче судове засідання, яке мало відбутися 19.06.2020.

На виконання ухвали 17.06.2020 секретарем судового засідання здійснено судові виклики учасників провадження. Викликано прокурора, обвинувачених та їх захисників, в тому числі захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Трофімцова В.А. та Єня Д.В . Захисники підтвердили свою участь у засіданні.

У підготовче судове засідання захисники Трофімцов В.А. та Єнь Д.В. не з`явилися. Направили суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обох захисників мотивовані неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою (поганим самопочуттям). Будь-яких підтверджень обставин хвороби захисниками до клопотань додано не було.

У зв`язку з цим причини їх неявки колегією визнано неповажними.

Із огляду на неприбуття захисників ухвалою від 19.06.2020, серед іншого, відкладено судове засідання на 22.06.2020 о 10 годині 00 хвилин, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про продовження строку тримання під вартою).

У засіданні Єнь Д.В. пояснив, що мав погане самопочуття. До лікаря за підтвердженням діагнозу не звертався, оскільки не настільки погано почувався та боявся інфікуватися коронавірусом.

Прокурор вважав, що причина неприбуття захисника є неповажною. Зазначив про необхідність порушення судом питання про його дисциплінарну відповідальність.

Обвинувачені та захисники Бойко С.Г., Літвінов Р.О. вважали, що немає підстав звернення суду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Єня Д.В. з огляду на таке.

Підготовче судове засідання відбувається за участю захисника згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) для судового розгляду (частина друга статті 314 КПК України).

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (частина друга статті 47 КПК України).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (частина перша статті 324 КПК України).

Перелік поважних причин неприбуття, зокрема, захисника за викликом визначений у статті 138 КПК України. До поважних причин неприбуття належить тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (пункт п`ятий частини першої статті 138 КПК України).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, крім іншого дотримуватися правил адвокатської етики (пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

У ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44 Правил адвокатської етики).

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На думку колегії, захисник Єнь Д.В. порушив правила адвокатської етики.

В судовому засіданні, захисник Єнь Д.В. не надав суду будь-яких належних підтверджень, що могли б свідчити про поважність причин його неявки у засідання від 19.06.2020.

Захиснику заздалегідь було відомо, що стосовно його підзахисного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.06.2020. Тому він усвідомлював, що під час засідання може вирішуватися питання про продовження строку дії цього запобіжного заходу, скасування або ж його зміни. Однак, навіть за таких обставин до суду за викликом не прибув.

Причина неприбуття захисника у судове засідання 19.06.2020 є неповажною. Це могло призвести до позбавлення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист під час вирішення зазначених питань.

Такі дії також зумовили вжиття судом заходів щодо забезпечення обвинуваченого ОСОБА_1 захисником з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховується й той факт, що адвокатом не було повідомлено двох інших захисників Бойка С.Г. та Бугая Д.В. про призначене засідання, інформація про яких у обвинувальному акті відсутня. Проте, вони спільно здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_1 при вирішенні питань щодо запобіжних заходів.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, робоче місце адвоката Єня Д.В. знаходиться за адресою: місто Київ, просп. Голосіївський, буд. 86/1.

Таким чином, колегія вважає, що неприбуття захисника в засідання спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду справи, що є порушенням правил адвокатської етики те неналежним виконанням своїх обов`язків.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 520190000000001060 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 4 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41 о 08 годині 00 хвилин 14 липня 2020 року;

- викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників;

- здійснити судовий виклик свідків, зазначених у клопотанні прокурора;

- звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Єня Дмитра Вікторовича (свідоцтво № 000218 від 27.10.2017);

- копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий