- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С., Чорна В.В.
- Секретар : Євфіменко К.М.
Справа № 991/2874/19
Провадження №11-сс/991/554/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000378 від 08.05.2019 в частині передбаченій ч. 2 ст. 368, та ч. 2 ст. 364 КК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій виклав доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2020.
Також в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала слідчого судді від 13.02.2020 постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.
Посилається на такі обставини.
Детектив в повній мірі не виконав вимог ухвали у провадженні № 1 -кс/760/7412/18 від 31.08.2019; не повідомив ОСОБА_6 про початокдосудового розслідування;не повідомив ОСОБА_6 імена детективіві процесуальнихкерівників уданому кримінальномупровадженні;не вручив ОСОБА_6 витяги зЄРДР;не визначивпроцесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні;не надав ОСОБА_6 пам`яткупро процесуальніправа таобов`язкипотерпілого у кримінальному провадженні,і невиніс постановупро невизнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні;не внісдо ЄРДРстатті вчиненогозлочину -ст.366,ч.2ст.375,ч.1ст.396КК України;не проводивдосудове розслідуванняза статтямивчиненого злочину-ст.366,ч.2ст.375,ч.1ст.396КК України,які булизазначені узаяві ОСОБА_6 про вчиненнякримінального правопорушеннята врезолютивній частиніухвали слідчогосудді упровадженні №1-кс/760/7412/18від 31.08.2019;жодного разуне допитав ОСОБА_6 у даномупровадженні;не допитавіснуючих свідківу кримінальномупровадженні зчисла членівгромадської організації;не розглянувзаяву ОСОБА_6 за вих.№ 2562/01від 01.10.2018року впорядку ст.220КПК;не надаввідповіді впорядку ст.220КПК наподану заявуза вих.№ 2562/01від 01.10.2018;не розглянувзаяву ОСОБА_6 за вих.№ 3175/17від 17.04.2019в порядкуст.220КПК;не надаввідповіді впорядку ст.220КПК наподану заявуза вих.№3175/17від 17.04.2019;не розглянувйого заявуза вих.№ 3221/03від 03.05.2019в порядкуст.220КПК;не надаввідповіді впорядку ст.220КПК наподану заявуза вих.№ 3221/03від 03.05.2019року;не дослідиві ненадав правовоїоцінки кожномуіз фактів,які ОСОБА_6 зазначаву своїйзаяві завих.№2388/21від 21.05.2018року провчинення кримінальногоправопорушення;жодного разуне допитавфігуранта у кримінальному провадженні;не допитавсвідків зчисла помічникаі секретарясудді ОСОБА_8 ;не призначивфоноскопічної експертизи;не провіввідеоскопічної експертизи;не провівжодного перехресного(одночасного)допиту;не призначивдля ОСОБА_6 судово-медичнуекспертизу зафактом отриманогоушкодження здоров`я;не надав ОСОБА_6 можливості залучитидо справипровадження наявніу ньогодокази вчиненогозлочину;не надав ОСОБА_6 можливості долучитидо справипровадження документи,які доказуютьфакт отриманняним збитківу даному кримінальному провадженні;не направивза підслідністюдо СУДБР окреміматеріали справи,які непідслідні НАБУ;не описавсуть кримінальнихпроваджень №52019000000000379, №52019000000000380, №52019000000000381, №52019000000000404, №52019000000000420, №52019000000000436, №52019000000000492, №52019000000000490, №52019000000000488, №52019000000000491 та імен фігурантів, які проходять по них, що унеможливлює надання ОСОБА_6 заперечень, оскільки йому нічого не відомо про дані кримінальні провадження.
Детектив порушив вимоги п. 5 ст. 110 КПК України, а саме: у постанові про закриття кримінального провадження № 52019000000000378 від 08.05.2019 відсутній перелік проведених слідчих дій; не зазначені причини не проведення допиту заявників, свідків, потерпілих; не зазначені причини не проведення експертизи наявних доказів; відсутня правова оцінка фігурантам у кримінальному провадженні; не надано правова оцінка доказам у справі провадження; відсутній реєстраційний номер та дата реєстрації постанови в канцелярії НАБУ; відсутній підпис керівника підрозділу; відсутня печатка органу досудового розслідування. Також детектив порушив вимоги Наказу Міністра юстиції України за № 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2018 за № 2277/5), а також Постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 за №55 про «Деякі питання документування управлінської діяльності», адже постанову від 16.12.2019 не завірив позначками «копія вірна», не проставив підпис та ПІБ під написами, на вказав дату створення копії постанови, не ознайомив керівника ГПД НАБУ з вказаною постановою.
У тексті оскаржуваної постанови містяться суперечності, оскільки детектив обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки тому, що КПК не містить жодної правової норми щодо потреби закриття провадження, якщо потерпілий не з`являється на допит, однак для цього передбачені привід і накладення грошового стягнення, чого детектив не зробив. Слідчий суддя не надав оцінки тому, що кримінальне провадження закрите без визначення статусу ОСОБА_6, а повістки передбачали проведення його допиту у статусі свідка, в той час як в матеріалах справи не було постанови про не визнання його потерпілим. Слідчим суддею не надано оцінки поданих ОСОБА_6 заяв в порядку ст. 220 КПК України, які не були розглянути детективом, що є з його боку порушенням, так як це є обов`язковою процесуальною дією. Слідчий суддя належним чином не відреагував на те, що детектив не виконав ухвалу слідчого судді, якою вже скасовувалася подібна постанова про закриття провадження та уник виконання вказівок процесуального керівника. Крім того, слідчий суддя належним чином не відреагував на те, що детектив не виконав ухвалу слідчого судді, якою його зобов`язано внести до ЄРДР усі відомості про вчинення кримінального правопорушення, в світлі вимог наказів Генерального прокурора за № 139, № 125, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК та положення про внесення відомостей до ЄРДР.
Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2020; скасувати ухвалу слідчого судді від 13.02.2020; зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути його скаргу за вих. № 3653/21 від 21.12.2019 на постанову детектива ГПД НАБУ ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000378 від 08.05.2019.
Прокурор та детектив у судове засідання не прибули. Оскільки прокурор та детектив належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, які аналогічні доводам клопотання та доводам апеляційної скарги, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Матеріалами провадження встановлено такі обставини.
Скарга на постанову детектива розглядалася із викликом ОСОБА_6 і він був присутній в судовому засіданні 13.02.2020. Крім того, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_6 14.02.2020 отримав резолютивну частину ухвали від 13.02.2020 (а.с. 51)
Датою проголошення повного тексту ухвали слідчим суддею визначено 17.02.2020. ОСОБА_6 отримав повний текст ухвали 18.02.2020. (а.с. 65)
Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Таким чином строк на оскарження ухвали слідчого судді від 13.02.2020 розпочався 14.02.2020.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав 25.02.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем оскарження було 18.02.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив такі причини пропуску строку.
Копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 отримав 20.02.2020, а апеляційну скаргу подав через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 25.02.2020, що відповідає п`ятому процесуальному дню.
Також, в додатках ОСОБА_6 зазначив копію Постанови Верховного Суду у справі № 461/1434/18 від 27.05.2019 та роз`яснення Верховного Суду щодо поважності причин для поновлення пропущеного строку. (а.с. 72)
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020 у складі головуючий - ОСОБА_2, судді: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020.
На ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 26.03.2020 ОСОБА_6, подав касаційну скаргу.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2020 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказаною постановою від 17.06.2020 визначено такі мотиви, з яких скасовано ухвалу апеляційної палати.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що необізнаність особи, яка подає апеляційну скаргу з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, є поважною причиною пропуску строку на оскарження.
Суд апеляційної інстанції не приділив відповідної уваги відомостям зазначених у довідці від 03.03.2020 та належним чином не перевірив їх.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 об`єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Враховуючи вказані обставини та положення закону, ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000378 від 08.05.2019 обґрунтована та відповідає вимогам ч. 5 статті 110 КПК України, а усі доводи, на які заявник посилається в своїй скарзі, зводяться до його незгоди з постановленим слідчим процесуальним рішенням.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
З матеріалів скарги вбачається, що 21.05.2018 ОСОБА_6 подав керівнику ГПД НАБУ ОСОБА_9 заяву про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 55 КПК України, у якій вказує на можливі ознаки кримінального правопорушення в діях судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_8 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_10 у цивільній справі № 753/8648/16-ц та відповідно відмовою ОСОБА_6 у задоволенні його заяви. ОСОБА_6 зазначив, що суддя ОСОБА_8 «розглянув» відвід судді ОСОБА_10 за результатами чого вчинив службове підроблення та виніс неправосудну ухвалу. Діями судді йому завдано матеріальну шкоду на суму 300000 грн., моральну 100 000 грн.
У свої заяві ОСОБА_6 просив її зареєструвати та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування за фактом вчинення суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 396 КК України; повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР впродовж 24 годин; надати йому копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у провадженні.
16.12.2019 детектив НАБУ виніс постанову про закриття кримінального провадження №52019000000000378 від 08.05.2019 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення в частині передбаченій ч. 2 ст. 368 КК України (відповідає первісному кримінальному провадженню №52019000000000380 від 08.05.2019) та в частині, передбаченій ч. 2 ст. 364 КК України (відповідає первісному кримінальному провадженню № 52019000000000381 від 08.05.2019). (а.с. 11-13)
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
В порушення вимог ст. 372 КПК України слідчим суддею в ухвалі не викладено мотиви неврахування вказаних у скарзі ОСОБА_6 обставин щодо не вчинення детективом слідчих і процесуальних дій.
Також не можна визнати оскаржувану ухвалу обґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Матеріалами скарги стверджується, що слідчий суддя зобов`язав детектива надати матеріали кримінального провадження.
Листом від 08.01.2020 вх. № 284/20 детектив НАБУ повідомив, що направити матеріали кримінального провадження не видається можливим, так як 17.12.2019 вони були направлені до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України для вирішення питання про визначення підслідності. 21.12.2019 підслідність кримінального провадження № 52019000000000378 визначена за Територіальним управлінням ДБР, розташованим в місті Києві. (а.с. 32)
Однак, слідчий суддя не вжив достатніх заходів до витребування матеріалів кримінального провадження № 52019000000000378 з Територіального управління ДБР, та розглянув скаргу без їх дослідження, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою дляскасування абозміни судовогорішення прирозгляді справив судіапеляційної інстанціїє неповнота судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає, що під час розгляду скарги залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, судовий розгляд скарги слід визнати, що є підставою для скасування ухвали.
Оскільки розгляд скарги за відсутності матеріалів кримінального провадження унеможливлює аналіз правильності підстав для закриття кримінального провадження та дослідження підстав залишення в силі постанови детектива НАБУ від 16.12.2019, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
За відсутності повноважень в суду апеляційної інстанції покладати обов`язки на суд першої інстанції вимога апеляційної скарги про покладення обов`язку на суд повторно розглянути скаргу не може бути задоволена, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 284, 309, 392,404,407,418,419,422,424,532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження № 52019000000000378 від 08.05.2019 в частині передбаченій ч. 2 ст. 368, та ч. 2 ст. 364 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4