- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Марфіна В.В.
Справа № 991/5482/20
Провадження1-кс/991/5640/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Марфіна В.В., розглянувши скаргу адвоката Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000120 від 14.02.2019, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Марфіна В.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подана в рамках кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій заявник просить:
- скасувати повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України Статури І.С. від 09.04.2020 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга обґрунтована наступним:
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. було вручено останньому 10.04.2020 р., тобто на наступний день після його складання, що на думку заявника є грубим порушенням встановленого ч. 1 ст. 278 КПК України порядку вчинення такої процесуальної дії;
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. було вручено останньому 10.04.2020 р. вже після вручення ОСОБА_1 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а також повідомлення про порядок ознайомлення з ними (10.04.2020 р., починаючи з 09 год. 00 хв.), тобто вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 здійснено вже після завершення досудового розслідування, на стадії кримінального провадження, на якій не допускається проведення процесуальних (слідчих) дій, що свідчить про грубе порушення вимог КПК України;
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. було вручено останньому під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 р. в порядку ст. 290 КПК України, тобто, під час проведення іншої процесуальної дії в рамках даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно якого надання матеріалів для ознайомлення відбулося 10.04.2020 р. в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. вручено останньому 10.04.2020 р. о 10 год. 52 хв., що в сукупності свідчить про вчинення цих дій у незаконний спосіб з порушенням КПК України;
-підозра є необґрунтованою, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. не відповідає матеріалам кримінального провадження та подіям, що відбувалися, зокрема, сума зазначених у підозрі нібито завданих протиправними діями ОСОБА_1 збитків у розмірі 2,49 млн. грн. не відповідає реальній сумі дебіторської заборгованості ТОВ «Харківське Монтажно - Виробниче Підприємство «Електропівденмонтаж» перед Бердянською філією ДП «АМПУ», тобто не відповідає матеріалам кримінального провадження.
На думку заявника, зазначене в сукупності є безумовною підставою для скасування підозри.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Марфін В.В., в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Від детектива Національного антикорупційного бюро України Статури І.С. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв`язку з тим, що доводи сторони захисту є необ`єктивними та надуманими з наступних підстав:
- у органу досудового розслідування була відсутні об`єктивна можливість вручити ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.04.2020 р. в день її складання у зв`язку з неможливістю підозрюваного прибути в цей день до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі його виклику, який попередньо було здійснено детективом в порядку ст. 133 КПК України, внаслідок дії карантину на території України та наявних обмежень в пересуванні громадян по території України, а також у зв`язку з неможливістю детективів НАБУ провести в цей день з ОСОБА_1 процесуальну дію з вручення йому особисто повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, внаслідок значної віддаленості місця перебування підозрюваного ОСОБА_1 , а саме, - міста Бердянська, Запорізької області від міста Києва - місця знаходження Національного антикорупційного бюро України (більше 700 км). За такого, враховуючи зазначені умови, що склалися, дії органу досудового розслідування з вручення 10.04.2020 р. о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 , а вже наступного дня 11.04.2020 р. його захиснику - адвокату Марфіну В.В., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.04.2020 р., що було досягнуто внаслідок невідкладного виїзду детективів у службове відрядження до місця перебування підозрюваного на територію Запорізької області, відповідають засадам кримінального провадження, зокрема, принципам верховенства права, законності, забезпечення права на захист;
-повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомитися з ними 10.04.2020 року було вручено підозрюваному ОСОБА_1 після вручення останньому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та за результатами отримання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів підозрюваним ОСОБА_1 без жодних заяв та зауважень підписано відповідний протокол від 10.04.2020 р. При цьому, у вказаному протоколі, а саме в графі «Розпочато складання протоколу «10» годин «00» хвилин» міститься технічна описка, яку слід вважати вірним «11» годин «10» хвилин»;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України щодо змісту письмових повідомлень про підозру та містить всі необхідні відомості, які визначені кримінальним процесуальним законом.
Крім того, від детектива Національного антикорупційного бюро України Статури І.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю проведення невідкладених слідчих та інших процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення заявника, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
В свою чергу, статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру- письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
З огляду на зазначене та враховуючи положення ст. 279 КПК України, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозривручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 133 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
09 квітня 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України Статурою І.С. складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , яке вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику, адвокату Марфіну В . В. , 10 квітня 2020 р. о 10 год. 52 хв. та 11 квітня 2020 р. відповідно, що підтверджується розпискою про отримання, наявною на повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 (а.с. 14).
Так, дійсно, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри по телефону або телеграмою.
Отже, встановлено, що діючими нормами КПК України передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не в день його складання, однак для цього має бути об`єктивна причина, існування якої унеможливлює вручення відповідного повідомлення у день його складання.
Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За такого, враховуючи ту обставину, що в день складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 - 09.04.2020 р., підозрюваний ОСОБА_1 фактично перебував не в місті Києві, а в іншому місті, та місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 , а саме, - місто Бердянськ, Запорізької області значно віддалено від міста Києва, тобто, місця знаходження Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов висновку, що детективи Національного антикорупційного бюро України з об`єктивних причин не мали можливості вручити підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.04.2020 р. в день його складання.
З урахуванням того, що положеннями КПК України передбачена можливість вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не в день його складання, але таке вручення має бути у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України), то слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. вручено останньому у спосіб, визначений КПК України, а саме, - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто за місцем його перебування на наступний день після його складання - 10.04.2020 р., та саме такий спосіб вручення забезпечив дотримання прав підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема, щодо належного вручення останньому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та якнайшвидшого отримання підозрюваним відповідного повідомлення.
За такого, доводи заявника про те, що вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. на наступний день після його складання є грубим порушенням встановленого ч. 1 ст. 278 КПК України порядку вчинення такої процесуальної дії, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 було складено в межах досудового розслідування, однак як встановлено вище вручення відповідного повідомлення відбулося на наступний день з об`єктивних причин, що відповідає діючим нормам КПК України.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що в день вручення ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.04.2020 р., а саме, - 10 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повідомлення про завершення 10.04.2020 р. досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомитися з такими матеріалами 10.04.2020 р. в період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., що підтверджується відміткою про отримання підозрюваним ОСОБА_1 відповідних повідомлень 10.04.2020 р. за відсутності відмітки про час отримання, а також про отримання захисником Марфіним В.В. відповідних повідомлень 11.04.2020 р. о 12 год. 35 хв. (а.с. 16-18).
За результатами отримання підозрюваним ОСОБА_1 доступу до матеріалів кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019 детективом НАБУ Статурою І.С. було складено протокол від 10.04.2019 р. про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підписаний підозрюваним ОСОБА_1 без жодних заяв та зауважень, зі змісту якого вбачається, що складання даного протоколу розпочато о 10 год. 00 хв., закінчено об 11 год. 30 хв.
Статтями 103-104 КПК України передбачено, що протокол це форма фіксування кримінального провадження, зокрема, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Відтак, час, який зазначений в протоколі як час його складання, не свідчить про те, що саме в цей час відбувалася процесуальна дія, хід та результати якої зафіксовані у відповідному протоколі, а лише свідчить про те, що саме у зазначений в протоколі час було почато його складання та закінчено складання даного протоколу.
Отже, враховуючи відсутність в матеріалах скарги підтвердження про час (о котрій годині) отримання підозрюваним ОСОБА_1 повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, обгрунтовані підстави стверджувати, що вручення підозрюваному ОСОБА_1 10 квітня 2020 р. о 10 год. 52 хв. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.04.2020 р. відбулося одночасно з проведенням іншої процесуальної дії - ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 р. в порядку ст. 290 КПК України, відсутні, оскільки зазначений час складання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування - «10» годин «00» хвилин» не свідчить про те, що саме в цей час фактично відбувалося ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, що стороною захисту в свою чергу не спростовано належними доказами. Крім того, ні самим підозрюваним ні його захисником з цього приводу не зазначено жодного зауваження у протоколі.
Крім того, норми чинного КПК України не встановлюють заборону на одночасне проведення двох процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а за такого, за наявності об`єктивних обставин у випадку вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час проведення іншої процесуальної дії, такий порядок вручення відповідного повідомлення не буде суперечити положенням кримінального процесуального законодавства України, доказів на підтвердження протилежного стороною захисту в свою чергу не надано.
Твердження сторони захисту про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. було вручено останньому вже після вручення ОСОБА_1 повідомлення про завершення досудового розслідування, що свідчить про грубе порушення вимог КПК України, не береться до уваги, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. після отримання підозрюваним повідомлення про завершення 10.04.2020 р. досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019, враховуючи наявність доказів на підтвердження часу отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.04.2020 р. - о 10 год. 52 хв. 10.04.2020 р., та відсутність даних про час (о котрій годині) 10.04.2020 р. підозрюваний отримав повідомлення про завершення досудового розслідування, а тому відсутні обгрунтовані підстави стверджувати, що про завершення досудового розслідування підозрюваному було повідомлено 10.04.2020 р. до 10 год. 52 хв. або саме в цей час.
Що стосується доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, то відповідні доводи також не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обгрунтованості обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Захисником не наведено у скарзі обставин (відсутність складу злочину або інше), які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричасність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або не обгрунтованість повідомленої підозри (зміненої підозри), а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про зміну підозри є необгрунтованим.
З огляду на викладене, враховуючи те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 було складено 09.04.2020 р., тобто, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019, завершення якого відбулося 10.04.2020 р., а фактичне вручення підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відбулося на наступний день після його складання з об`єктивних причин у відповідності до вимог законодавства та у спосіб, передбачений чинними нормами КПК України, за відсутності належних доказів на спростування зазначеного факту, з огляду на відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення його вини у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України Статури І.С. від 09.04.2020 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відтак, скарга адвоката Марфіна В.В. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 5, 9, 22, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені скарги Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000120 від 14.02.2019, на повідомлення від 09.04.2020р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти дняв з її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В.БІЦЮК