Документ № 90411585

Справа № 991/4163/20

1-кп/991/45/20

УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Подгорець С.В.

сторона захисту захисники Алієв В.В., Левковець А.Ю.,

Маркевич В.Я.

а також, за участі представника потерпілого Макодая Р.Б.,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Левковець Андрій Юрійович заявив відвід захиснику Алієву Валерію Валерійовичу .

Свою заяву мотивував тим, що захисник Алієв В.В. не може здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки в останніх наявний конфлікт інтересів. Зазначає, що на стадії досудового розслідування він здійснював захист зазначених обвинувачених, однак через неузгодженість правових позицій відмовився від захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за його згодою та продовжував надавати правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_2 . Зважаючи на зазначене, вважає, що наявні підстави для відводу захисника Алієва В.В.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України, згідно з якою захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Зазначений перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Зазначене узгоджується із положенням ч. 1 ст. 46 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів 09 червня 2017 року, адвокат, без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.

Захисник Левковець А.Ю. у своїй заяві, посилаючись на наявність конфлікту інтересів у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначає, у чому саме полягає цей конфлікт та не надає будь-яких доказів цьому. Сам захисник Алієв В.В. на жодні із зазначених обставин у судовому засіданні не посилається та залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Думку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду з`ясувати не вдалось, зважаючи на їх чергову неявку у судове засідання.

Водночас, при ухваленні рішення, суд не може керуватись одними лише поясненнями учасників кримінального провадження, а здійснює розгляд відповідно до ст. 94 КПК України, шляхом оцінки наданих суду доказів з урахуванням положень законодавства, на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Ураховуючи те, що захисником Левковцем А.Ю. будь-якого підтвердження обставинам, на які він посилається у заяві про відвід не надано, а також те, що від обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних заяв не надходило, суд вважає такі доводи безпідставними, а тому у задоволенні його заяви про відвід захисника Алієва В.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 78, 80, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Левковця Андрія Юрійовича про відвід захисника Алієва Валерія Валерійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак