Документ № 90437060

Справа № 991/4935/20

Провадження1-кс/991/5087/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А.

адвокатів Фозекош А.А., Задорожного М.С.,

детектива НАБУ Квакуші А.С.

розглянувши матеріали скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка Ігора Люсиковича, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій від 03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2020 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Фелоренка І.Л. (скаржника) що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій

Скарга стосується постанови детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С. від 03.06.2020 (вих.№683) про відмову в задоволенні клопотання від 02.06.2020 року про допити у якості свідків у присутності сторін захисту та з застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії професора кафедри права Київського кооперативного інституту ОСОБА_2 та професора кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , що проводили правове дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1

Обґрунтування скарги

Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 .

В матеріалах даного кримінального провадження містяться повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.05.2017 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018 та від 30.05.2018 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364КК України.

02.06.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.201 , а саме допитати у присутності сторони захисту у якості свідків професора кафедри права Київського кооперативного інституту ОСОБА_2 та професора кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , що проводили правове дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1 .

Постановою детектива НАБУ Квакуші А. від 03.06.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник просить 1) скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакуші Андрія Сергійовича від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка І.Л. від 02.06.2020 № 1175 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; 2) зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакушу А.С. допитати у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 в якості свідків: ОСОБА_2 - професора кафедри права Київського кооперативного інституту бізнесу та права, робоча адреса: вул. Ломоносова, 18, м. Київ; ОСОБА_3 - професора кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України, робоча адреса: вул. Університетська, 31, м. Ірпінь, Київська область; 3) відповідно до ч.6 статті 223 КПК України зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Квакушу А.С. забезпечити участь адвоката АО «АВЕР ЛЄКС», що здійснює захист ОСОБА_1 у проведенні допиту зазначених свідків, із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання обґрунтовується лише на тому, що клопотання нібито не в повній мірі обґрунтоване та вмотивоване. Вважає прийняте рішення детективом безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з її невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування підстав для відмови у проведенні ініційованих слідчих (розшукових) дій.

Детектив в судовому засіданні надав письмові заперечення на скаргу адвоката, в яких просив відмовити у задоволенні. Заперечення детектива містять аргументацію відмови у задоволенні скарги. Детектив зазначив, що клопотання адвоката Федоренка І.Л. є необґрунтованими та недоцільними, оскільки всі обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, і які були відомі особам, яким просить допитати адвокат, вони виклали у своєму висновку і жодних додаткових відомостей у вигляді показань чи у будь-якому іншому вигляді, орган досудового розслідування від вказаних осіб фактично не зможе обрати і жодним чином не посприяє отриманню (збиранню) нових доказів або перевірці вже отриманих у даному кримінальному провадженні. Під час судового розгляду детектив НАБУ Квакуша А.С. долучив копії матеріалів кримінального провадження № 42018000000000675 від 22.03.2018, серед яких копія клопотання адвоката Федоренка І.Л. про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів від 30.01.2020,копія «Висновку щодо виконання функціональних повноважень заступником Голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1 щодо керівництва роботою деяких структурних підрозділів ДПА у м. Києві та координації роботи деяких підпорядкованих органів ДПС, а також щодо оцінки дій посадової особи ОСОБА_1 під час виконання нею функціональних повноважень, стосовно суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «УСК «РАФО», ТОВ «НОКОМАН», ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД», ТОВ «БАКАЛЯР», ТОВ «Торгівельна компанія УКРСЕРВІСГРУП» у період її роботи на займаній посаді», інформаційну довідку, постанову від 30.01.2020.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (стаття 307 КПК України).

Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просить про допити у якості свідків у присутності сторони захисту та з застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії професора кафедри права Київського кооперативного інституту ОСОБА_2 та професора кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , що проводили правове дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1

Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України. 06.03.2018 їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в порядку, передбаченому ст. 279 КПК України. Ці повідомлення було здійснено у кримінальному провадженні № 42016000000003536 від 18.11.2016.

13.03.2018 матеріали досудового розслідування з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження за № 42018000000000563, з якого 22.03.2018 в окреме провадження виділено матеріали у тому числі відносно ОСОБА_1 у кримінальне провадження № 42018000000000675.

30.05.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 42018000000000675.

03.06.2020 НАБУ було отримано клопотання адвоката Федоренка І.Л. № 1165 від 29.05.2020 в інтересах ОСОБА_1 про виконання слідчий(розшукових) дій у кримінальному провадженні. У цьому клопотанні заявник стверджує, що докази, використані стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_1 , потребують перевірки, а найбільш доцільним способом перевірки доказів, є допит у якості свідків професора кафедри права Київського кооперативного інституту ОСОБА_2 та професора кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , що проводили правове дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1 При цьому зазначено, що обґрунтування сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на фактах призначення осіб на керівні посади в органах ДПА (ДПС) України, ні підставі організаційно-розпорядчої документації ДПА(ДПС) України. На твердження адвоката, інші докази доведення вчинення кримінального злочину в матеріалах справи відсутні. Проведене професором кафедри права Київського кооперативного інституту ОСОБА_2 та професором кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_3 правове дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1, на думку адвоката, спростовує припущення сторони обвинувачення, викладені у повідомлені про підозрі. Крім того у клопотанні зазначено, що необхідність допиту вказаних свідків обґрунтовується тим, що зазначений висновок є джерелом доказів у кримінальному провадженні, оцінка якого може бути здійснена слідчим, прокурором шляхом проведення допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відмова у допиті зазначених свідків призводить до не встановлення обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, оскільки на думку адвоката вказаний висновок спростовує зміст письмового повідомлення про підозру, що вказує на неповноту досудового розслідування.

За результатами розгляду клопотання адвоката Федоренка І.Л. № 1175 від 02.06.2020 детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакушою А.С. було винесено постанову від 03.06.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання.

У скарзі адвокат Федоренко І.Л. стверджує, що постанова детектива від 03.06.2020 не відповідає вимогам статті 110 КПК України зокрема, щодо вмотивованості та обґрунтування.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій було отриману НАБУ 03.06.2020, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій винесена детективом 03.06.2020, тобто в зазначений ч.1 ст.220 КПК строк.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.01.2020 детективами НАБУ було винесено постанову, якою задоволено клопотання адвоката Федоренка І.Л. та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження ряд документів, в тому числі й «Висновку щодо виконання функціональних повноважень заступником голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1 щодо керівництва роботою деяких структурних підрозділів ДПА у м. Києві та координації роботи деяких підпорядкованих органів ДПС, а також щодо оцінки дій посадової особи ОСОБА_1 під час виконання нею функціональних повноважень стосовно суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «УСК «РАФО», ТОВ «НОКОМАН», ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД», ТОВ «БАКАЛЯР», ТОВ «Торгівельна компанія УКРСЕРВІСГРУП» у період її роботи на займаній посаді» складений доктором юридичних наук, професором, заслуженим юристом України, професором кафедри права Київського кооперативного інституту Бізнесу та права ОСОБА_6 та доктором юридичних наук, доцентом, професором кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України Позняковим С.П. Стороною обвинувачення надано відповідну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку з іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні. Вказаний висновок, відповідає вимогам ст. 99 КПК України. З постанови вбачається також, що у сторони обвинувачення станом на зараз відсутні правові підстави та процесуальна необхідність у проведенні вказаних осіб, оскільки всі обставини, які підлягають доказуванню зазначені особи виклали у висновку і жодних додаткових відомостей у вигляді показань не вбачається за доцільне відібрати і це жодним чином не посприяє отриманню (збиранню) нових доказів або перевірці вже отриманих доказів. З постанови вбачається, що клопотання адвоката Федоренка І.Л. є необґрунтованими та недоцільними, оскільки всі обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, і які були відомі особам, яким просить допитати адвокат, вони виклали у своєму висновку і жодних додаткових відомостей у вигляді показань чи у будь-якому іншому вигляді, орган досудового розслідування від вказаних осіб фактично не зможе обрати і жодним чином не посприяє отриманню (збиранню) нових доказів або перевірці вже отриманих у даному кримінальному провадженні

Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови суд керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу, які визначать загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що постанова є не мотивованою та необґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) У постанові детектива НАБУ є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки всі обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, і які були відомі особам, яким просить допитати адвокат, вони виклали у своєму висновку і жодних додаткових відомостей у вигляді показань чи у будь-якому іншому вигляді, орган досудового розслідування від вказаних осіб фактично не зможе обрати і жодним чином не посприяє отриманню (збиранню) нових доказів або перевірці вже отриманих у даному кримінальному провадженні).

При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Обґрунтування відмови детектива у допиті в якості свідків професора кафедри права Київського кооперативного інституту ОСОБА_2 та професора кафедри господарського права та процесу Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , що проводили правове дослідження нормативного механізму прийняття управлінських рішень в органах Державної податкової служби України в 2011 році з аналізом функціональних обов`язків та повноважень заступника голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1 , слідча суддя вважає повним та об`єктивним. Обставини, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні і які були відомі вказаним особам , вони зазначили у висновку. І на думку слідчої судді допит вказаних осіб на даному етапі кримінального провадження не посприяє отриманню (збиранню) нових доказів або перевірці вже отриманих доказів у кримінальному провадженню. «Висновок щодо виконання функціональних повноважень заступником голови ДПА у м. Києві ОСОБА_1 щодо керівництва роботою деяких структурних підрозділів ДПА у м. Києві та координації роботи деяких підпорядкованих органів ДПС, а також щодо оцінки дій посадової особи ОСОБА_1 під час виконання нею функціональних повноважень стосовно суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «УСК «РАФО», ТОВ «НОКОМАН», ТОВ «ВАЛЕНС ТРЕЙД», ТОВ «БАКАЛЯР», ТОВ «Торгівельна компанія УКРСЕРВІСГРУП» у період її роботи на займаній посаді» долучений до матеріалів кримінального провадження та відповідає правовим вимогам статті 99 КПК України. Крім того, слідча суддя зазначає, що на ті питання, які адвокат вважає за необхідне поставити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи не уповноважені відповідати, оскільки вони по суті будуть оцінювати докази у кримінальному провадженні , що не уповноважені робити.

Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом сторона захисту матиме можливість реалізувати своє право на допит свідка захисту , відповідно до ст. 352 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що проведення такої слідчої дії, з урахуванням принципу змагальності сторін кримінального провадження є обов`язком детектива, слідчий суддя вважає помилковим.

Таким чином, слідча суддя погоджується з постановою детектива та не вбачає підстав для її скасування

З наведених вище підстав у задоволенні скарги адвоката Федоренка І.Л. в інтересах ОСОБА_1 належить відмовити

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Федоренка Ігора Люсиковича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С. від 03.06.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяШирока К. Ю.