- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Маличкович К.І., Власюка В.В.
Справа № 991/5232/20
Провадження1-кс/991/5387/20
УХВАЛА
14 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Маличкович К.І., Власюка В.В., детектива Токарь Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката Власюка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 52020000000000171 від 06.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Власюка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому адвокат прохає скасувати арешт майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі № 911/3187/20, а саме:
- мобільний телефон iPhone червоного кольору, на картотримачі якого зазначено IMEI НОМЕР_1 , з SIM-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ;
- планшет iPad А1934, s/n DMPZ13QLKD86;
- ноутбук Apple model A1369, s/n CO2FL7A1DDR1;
- ноутбук Apple Macbook Pro сірого кольору, s/n FVFX9212HV2H;
- телефон iPhone, IMEI НОМЕР_3 .
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що з часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження пройшло більше двох місяців, які визначені законодавцем, як строк необхідний для закінчення досудового розслідування, а отже сторона обвинувачення мала достатньо часу для здійснення усіх необхідних слідчих дій з арештованим майном. Водночас, заявник посилається і на відсутність будь-яких відомостей щодо проведення з вилученим майном слідчих дій. На підставі викладеного, адвокат переконаний, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Іншою підставою, на яку посилається адвокат у своєму клопотанні про скасування арешту майна, є необхідність участі ТОВ «Алтаюр» у тендері та зберігання усієї необхідної документації для підготовки тендерної пропозиції саме на арештованій техніці. З огляду на зміну обставин, що були викладені в ухвалі суду про накладення арешту, щодо відсутності негативних наслідків застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, адвокат зазначає, що неможливість прийняття участі у тендері може спричинити товариству збитків у вигляді упущеної вигоди - що є негативними наслідками та обмежує підприємницьку діяльність товариства.
У сукупності викладеного прохає клопотання задовольнити та скасувати арешт.
Представники власника майна - адвокати Власюк В.В. та Маличкович К.І. у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та просили задовольнити в повному обсязі та скасувати арешт вищезазначеного майна.
Детектив Токарь Є.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові пояснення та додатково зазначив, що вилучені під час проведення обшуку вищезазначені електронні носії інформації містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим їх визнано речовим доказом та для забезпечення збереження яких і було накладено арешт. Дії власника майна, щодо блокування телефонів під час проведення обшуку свідчать про не бажання ОСОБА_1 надавати стороні обвинувачення можливість знайомитися з повним змістом інформації, яка на них зберігається, а отже може свідчити і про бажання останнього вчинити дії щодо знищення даної інформації. На теперішній час по вилученим носіям інформації призначена судово комп`ютерно-технічна експертиза для подолання системи логічного захисту, яка встановлена на арештованих носіях. Скасування арешту, надасть можливість власникові майна вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів, а отже зашкодить досудовому розслідуванню. З огляду на зазначене просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000171 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
14-15 квітня 2020 року детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, проведено обшук у приміщеннях, які фактично займає ТОВ «Алтаюр» за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56Б, 56/21. За результатами вказаного обшуку, окрім іншого, вилучено майно ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Алтаюр», а саме:
- мобільний телефон iPhone червоного кольору, на картотримачі якого зазначено IMEI НОМЕР_1 , з SIM-картою з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ;
- планшет iPad А1934, s/n DMPZ13QLKD86;
- ноутбук Apple model A1369, s/n CO2FL7A1DDR1;
- ноутбук Apple Macbook Pro сірого кольору, s/n FVFX9212HV2H;
- телефон iPhone, IMEI НОМЕР_3 .
Постановою старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А. від 16.04.2020, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020.
23.04.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та накладено арешт на майно ОСОБА_1 вилучене під час проведення обшуку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із фактичних обставин справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020, здійснюється за фактом дій службових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, які під час організації функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», за можливого сприяння службових осіб ТОВ «Алтаюр», зловживаючи своїм службовим становищем, уклали з вказаним суб`єктом господарювання договори на оренду комп`ютерного обладнання без проведення передбачених законом тендерних процедур та за цінами, істотно вищими за ринкові, надавши таким чином можливість отримання неправомірної вигоди ТОВ «Алтаюр», що призвело до тяжких наслідків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020, накладено арешт на майно директора ТОВ «Алтаюр» - ОСОБА_1 , вилучене під час проведення 14-15.04.2020 обшуку за місцем фактичного знаходження товариства.
Правовою підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів. Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доводи адвоката стосовно того, що на теперішній час відпала потреба в подальшому арешті майна, спростовуються наступним
Із пояснень детектива, наданих у судовому засіданні, та вивчених матеріалів провадження, судом встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, яка дотепер незавершена, предметом дослідження в якій є вилучене під час проведення обшуку майно, в тому числі і речі, арешт з яких прохає скасувати адвокат. А тому, на думку слідчого судді, зазначена обставина унеможливлює скасування арешту майна на цій стадії, оскільки такий захід може негативно вплинути на повноту досудового розслідування, зокрема в частині збирання доказів.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки вилучені два мобільних телефони, два ноутбуки та планшет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю на них інформації, що стосується предмету доказування, враховуючи те, що зазначені об`єкти перебувають на експертизі, досудове розслідування триває, через що є обґрунтовані підстави вважати, що може виникнути необхідність проведення додаткових оглядів, призначення та проведення низки судових експертиз (в тому числі повторних та комплексних), на переконання суду, скасування арешту може призвести до втрати, знищення, спотворення інформації, що міститься на даних носіях інформації, яка може бути використана як доказ вчинення злочину та бути предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката про скасування арешту майна, є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Посилання адвоката на необхідність підготовки документів для участі у тендері та перебування відповідних документів виключно на вищезазначених носіях інформації судом сприймається критично, оскільки адвокатом ні до клопотання, ні під час судового засідання не долучено матеріалів, з яких суд міг би встановити факт проведення відповідного тендеру, на який посилається заявник, та бажання взяти у ньому участь ТОВ «Алтаюр», а також, що іншим способом та за допомогою інших засобів не можливо прийняти участь у тендері.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Власюка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 у справі № 991/3187/20, у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак