- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/5715/20
Провадження1-кс/991/5881/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В. О.,
представника власника майна адвоката Прозорського І.О.,
детектива Соболя А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісіжн» адвоката Прозорського Івана Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018,
В С Т А Н О В И ЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Прозорського Івана Олександровича в інтересах ТОВ «Дісіжн» на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
1.1.Скарга мотивована тим, що 12.02.2019 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі № 760/2931/19 був проведений обшук за адресою : м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, під час якого детективами НАБУ вилучене майно, що належить ТОВ «Дісіжн», зокрема, оригінали та копії документів, накопичувачі на жорстких магнітних дисках та ноутбуки.
1.2.Скаржник зазначає, що вилучені речі і документи виходять за межі переліку, зазначеного в ухвалі про обшук, а стосуються загальної господарської діяльності ТОВ «Дісіжн» та не мають відношення до зазначених в ухвалі документів. Щодо вилучених носіїв інформації, адвокат стверджує, що вони не досліджувалися та не копіювалися під час обшуку та чи мають вони відношення до кримінального провадження.
1.3.17.06.2020 адвокат звернувся до детектива з клопотанням про повернення вказаних речей і документів, однак 03.07.2020 ним отримана відповідь від детектива НАБУ Соболя А. Г., у якій повідомляється про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Представник ТОВ «Дісіжн» вважає, що вказане майно утримується детективом протиправно та підлягає поверненню власнику.
1.4.Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ повернути ТОВ «Дісіжн» майно, вилучене під час обшуку 12.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А згідно із визначеним у клопотанні переліком.
2.В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що частина вилученого майна була визначена в ухвалі слідчого судді, якою наданий дозвіл на обшук, а на іншу частину був накладений арешт. Тому стверджує, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування правомірно.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
3.3.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року (справа № 760/2961/19, провадження № 1-кс/760/2189/19) наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А та на праві приватної власності належать ПП «Правен».
В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені:
-листування ТОВ «Стоун Про» та Державної служби геології та надр України щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами родовища граніту Слобідське-1 Коростишівського району Житомирської області;
-технічні завдання, складені між ТОВ «Стоун Про» та ТОВ «Дісіжн» щодо попередньої геолого-економічної оцінки запасів граніту родовища Слобідське- 1, у тому числі документи, складені в процесі його виконання;
-мобільні термінали систем зв`язку, які мають значення для кримінального провадження, а також ноутбуки, нетбуки, системні блоки, USB-флеш-накопичувачі, SATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілі накопичувачі SSD, NAS-накопичувачі, RAID-масиви, оптичні носії інформації,
3.4.На підставі вказаної ухвали 12 лютого 2019 року був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол від 12.02.2019 з додатком, в якому наведений перелік тимчасово вилученого майна. Із протоколу вбачається, що під час обшуку, серед іншого, були вилучені документи, які зазначені скаржником в переліку майна, яке він просить повернути.
3.5.Постановою детектива НАБУ від 14.02.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні документи, вилучені 12.02.2019 в тому числі у приміщеннях, які займають ТОВ «Дісіжн». У постанові вказано, що зазначені в ній документи зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а саме документи з приводу отримання ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Гранітлайн», ТОВ «Граніт Блексі», ТОВ «Габро плюс» та ТОВ «Габро Ресурс» спеціальних дозволів на користування надрами, а також листування з посадовими особами Державної служби геології та надр України та Житомирської обласної ради
3.6.Дослідивши перелік заявлених скаржником до повернення речей і документів в їх співставленні з переліком документів, визнаних речовими доказами на підставі постанови детектива, слідчий суддя встановила, що частина зазначених скаржником документів вказана у постанові, а саме документи, зазначені скаржником в позиціях прохальної частини скарги № 1-24, 60-71, 77-78:
1. наказ ТОВ Дісіжн "Про затвердження і введення в дію посадових інструкцій" № 6 від 21.02.2018 (оригінал);
2. наказ ТОВ Дісіжн «Про призначення відповідальних за здійснення підписів розрахункових та фінансових документів» № 5 від 21.02.2018 (оригінал);
3. наказ ТОВ Дісіжн «Про затвердження і введення в дію інструкцій з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 4 від 14.02.2018 (оригінал);
4. наказ ТОВ Дісіжн «Про затвердження і введення в дію посадових інструкцій №3 від 13.02.2018 (оригінал);
5. наказ ТОВ Дісіжн «Про затвердження штатного розпису» № 2 від 13.02.2018 (оригінал);
6. наказ ТОВ Дісіжн без назви № 1 від 13.02.2018 (оригінал);
7. наказ ТОВ Дісіжн «Про призначення відповідальних за здійснення підписів розрахункових та фінансових документів» № 1 від 03.10.2017 (оригінал);
8. наказ ТОВ Дісіжн «Про звільнення» № 11 -К від 3 0.10.2018 (оригінал);
9. наказ ТОВ Дісіжн «Про звільнення» № 10-К від 04.07.2018 (оригінал);
10. наказ ТОВ Дісіжн «Про звільнення» №9-К від 26.03.2018 (оригінал);
11. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про призначення» №8-К від І 26.02.2018 (оригінал);
12. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про призначення» № 7-К від 20.02.2018 (копія);
13. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про звільнення» № 6-К від 20.02.2018 (оригінал);
14. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про скасування про прийняття працівників» № 5-К від 14.02.2018 (оригінал);
15. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про призначення» №4-К від 13.02.2018 (оригінал);
16. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про призначення» № 3-К від 13.02.2018 (оригінал);
17. наказ ТОВ Дісіжн «По особовому складу про призначення» № 2-К від 03.10.2017 (оригінал);
18. наказ TOB Дісіжн «По особовому складу про призначення» №1-К від 03.10.2017 (оригінал);
19. документ під назвою «Отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_1» «ДІСІЖН ТОВ» с 28.02.2018 по 28.02.2018;
20. інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів 102924924 від 07.11.2017 (оригінал);
21. нотаріально посвідчена довіреність від 10.04.2017, видана ОСОБА_1 ОСОБА_2 на представництво інтересів (оригінал);
22. нотаріально посвідчена заява про згоду на розпорядження від 10.04.2018 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_1 (оригінал);
23. витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності № 33634188 від 10.04.2017 (оригінал); договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фок-Сігма» від 19.12.2017 (копія);
24. записник коричневого кольору зі світло- та темно-коричневими плямами з рукописними написами всередині (оригінал);
60. файл, у якому знаходиться договір про надання послуг №7/18 від 04.05.2018, укладений між ТОВ "ДІСІЖН" та ТОВ "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" (оригінал);
61. протокол погодження договірної ціни до договору про надання послуг №7/18 від 04.05.2018, укладений між ТОВ "ДІСІЖН" та ТОВ "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" (оригінал);
62. рахунок на оплату №7 від 04.05.2018 на суму 40000,00 грн. (оригінал);
63. рахунок на оплату №00000007 від 04.05.2018 на суму 40000,00 грн. (оригінал);
64. платіжне доручення №51 від 04.05.2018 на суму 40000,00 грн. (оригінал);
65. кошторис на виконання робіт на суму 40000,00 грн. (без зазначення найменувань юридичних осіб, підписів і печаток) (оригінал);
66. топографічний план "Попередня геолого-економічна оцінка руслових пісків західної ділянки Трипільського родовища в Обухівському районі Київської області (копія);
67. файл, у якому знаходиться договір про надання послуг №7/18 від 04.05.2018, укладений між ТОВ "ДІСІЖН" та ТОВ "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" та інші документи: (оригінал);
68. договір про надання послуг №7/18 від 04.05.2018, укладений між ТОВ "ДІСІЖН" та ТОВ "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" (оригінал);
69. протокол погодження договірної ціни по договору про надання послуг №7/18 від 04.05,2018, укладений між ТОВ "ДІСІЖН" та ТОВ "Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування" (оригінал);
70. рахунок на оплату №7 від 04.05.2018 на суму 40 000,00 грн. (оригінал);
71. платіжне доручення №51 від 04.05.2018 на суму 40 000,00 грн. без підписів, без печаток (оригінал);
77. Нотаріально посвідчена довіреність від 27.12.2017, видана ТОВ44Д ІСІЖН" ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі під №1143 (оригінал);
78. Лист ТОВ "ДІСІЖН" "Про звіт на постійне зберігання" №8 від ЗО. 11.2018 (оригінал);
3.7.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
3.7.1.За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
3.7.2.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3.7.3.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
3.7.4.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу, про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє поряд з речовими доказами також і документи.
3.7.5.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
3.7.6.За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчому судді належить визначити:
-чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого;
-чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.
3.8.Як встановлено під час розгляду скарги, в ухвалі слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 про дозвіл на обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, були зазначені технічні завдання, складені між ТОВ «Стоун Про» та ТОВ «Дісіжн» щодо попередньої геолого-економічної оцінки запасів граніту родовища Слобідське- 1, у тому числі документи складені в процесі його виконання.
3.8.1.Вилучені під час обшуку 12.02.2020 документи були оглянуті детективом НАБУ під час обшуку та постановою від 14.02.2020 частина документів визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018. Серед зазначених в цій постанові документів містяться заявлені скаржником до повернення документи, які вказані в позиціях № 1-24, 60-71, 77-78 прохальної частини скарги та перелік яких визначений в п. 3.6 цієї ухвали. Опис і аналіз переліку цих документів дає підстави дійти висновку, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, і охоплюються резолютивною частиною ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук.
3.8.2.За таких умов вилучені під час обшуку документи, які є предметом повернення за поданою скаргою, та про які зазначено в постанові про визнання речовими доказами від 14.02.2019 року (позиції № 1-24, 60-71, 77-78 прохальної частини скарги) не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку з цим такі документи правомірно утримуються органом досудового розслідування без накладення арешту. А тому скарга в частині повернення цих документів є необґрунтованою.
3.9.Слідчий суддя також зважає на те, що абсолютна більшість вилученого майна є документами, а згідно із статтею 84 КПК України документи визначені як окреме процесуальне джерело доказів, нарівні із речовими доказами. Отже, визнання документів речовими доказами залежить від їх властивостей, характеристик, потреб досудового розслідування та дискреційного рішення слідчого або прокурора. Подвійна природа документів як процесуальних джерел доказів («документи» та/або «речові докази») не зумовлює обов`язкового постановлення рішення про визнання їх речовими доказами.
3.10.В матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019, згідно з якою накладений арешт на майно, яке виявлене і вилучене під час обшуку, проведеного 12.02.2019 в приміщеннях, які займають, в тому числі, ТОВ «Дісіжн», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А. Зазначені в ній документи також визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні постановою детектива від 13.02.2019. Дослідивши перелік заявлених скаржником до повернення речей і документів в їх співставленні із змістом ухвали, слідчий суддя встановила, що на частину документів заявлених скаржником до повернення, був накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2020. Зокрема це документи, зазначені скаржником в позиціях прохальної частини скарги №26-59, 72-76, а саме:
26. договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/2 від 18.10.2018, укладений між TОB «Дісіжн» та ОСОБА_5 (оригінал);
27. договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/1 від 15.02.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_5 (оригінал);
28. договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/3 від 06.11.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_5 (оригінал);
29. договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/4 від 28.11.2018, укладений між ТОВ Дісіжн» та ОСОБА_5 (оригінал);
30. договір про надання поворотної фінансової допомоги №1/5 від Об. 11.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_5 (оригінал);
31. договір про надання поворотної фінансової допомоги №11-1/18 від 25.06.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ОСОБА_5 (оригінал);
32. договір про надання послуг №8-1 від 22.06.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ФОП ОСОБА_6 (оригінал);
33. договір на виконання робіт № 38 від 04.07.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);
34. протокол угоди про ціну на виконання робіт та Акт приймання-передачІ наданих послуг № 1 між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);
35. лист від 23.10.2018 № 7 від ТОВ «Дісіжн» до ДНВП «Геоінформ України» (оригінал); рахунок на оплату № 847 від 24.10.2018 (оригінал);
36. акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №802 від 24.10.2018, конверт 1 шт (оригінал); договір №16/08/18 від 16.08.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ФОП ОСОБА_7 та Акт приймання- передачі наданих послуг № 16/08/18 від 30.08.2018 (оригінал);
37. договір надання агентських послуг № 3-1 від 21-05.2018, між ТОВ «Дісіжн» та ФОП ОСОБА_6 (оригінал);
38. договір на виконання робіт № 43 від 13.07.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);
39. протокол угоди про ціну на виконання робіт та Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);
40. договір на виконання робіт № 41 від 06.07.2018, укладений між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);
41. протокол угоди про ціну на виконання робіт та Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 між ТОВ «Дісіжн» та ТОВ «Земельна агенція» (оригінал);
42. договір №05/02 про надання послуг від 05.02.19 зі специфікацією №1 від 05.02.19 з протоколом погодження договірної ціни від 05.02.19, з кошторисом на виконання робіт Біляївського родовища (Південна частина блоку №7) піску та піщано- галькової породи Біляївського району Одеської області (оригінал);
43. договір №10/18 про надання послуг від 25.06.18 зі специфікацією №1 від 25,06.18, з протоколом погодження договірної ціни від 25.06.18, з кошторисом на надання послуг щодо ІЦорсІвського-1 родовища граніту у Коростенському районі Житомирської області (оригінал);
44. договір №9/18 про надання послуг від 22.06.18, зі специфікацією №1 від 22.06.18, з протоколом погодження договірної ціни від 22.06.18, з кошторисом на виконання послуг Вільшанського родовища мігматиту, з підписаним рахунком на оплату №00000010 від 22.06.18 та з копіями платіжних доручень №1-5 (оригінал);
45. договір №8/18 про надання послуг від 08.06.18 з копією кошторису на виконання послуг, з оригіналом протоколу про погодження ціни, з рахунком на оплату №00000009 від 12.06.18 з печаткою ТОВ «Дісіжн» без підписів, копії платіжних доручень №1845, №1829, №1811;
46. звіт щодо дотримання надрокористувачем умов визначених спеціальних дозволом на користування надрами від 15.06.18 з печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ «Дісіжн». (оригінал);
47. договір №6/18 про надання послуг від 02.05.18, зі специфікацією №1 від 02.05.18, з протоколом погодження договірної ціни, з кошторисом на виконання робіт в копії та актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.06.18, рахунок на оплату №00000006 від 02.05.18, платіжне доручення №1599 від 03.05.18 в копії, рахунок на оплату №000000008 від 11.06.18, з платіжним дорученням №1662 від 12.06.18 в копії на 1 арк (оригінал);
48. договір №5/18 про надання послуг від 02.05.18, зі специфікацією №1 від 02.05.18, з протоколом погодження договірної ціни, з кошторисом на виконання робіт в копії та актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 01.08.18, рахунок на оплату №00000005 від 02.05.18 в оригіналі, платіжне доручення №1245 від 03.05.18 в копії, рахунок на оплату №000000010 від 01.08.18 з платіжним дорученням №1433 від 07.08.18 в копії та з копією платіжного доручення №1442 від 10.08.18 (оригінал);
49. договір №2/18 про надання послуг від 14.05.18, зі специфікацією №1 від 14.05.18, з протоколом погодження договірної ціни, з кошторисом на виконання робіт в та актом здачі-приймання (надання послуг) №441 від 06.06.18 в оригіналі в 2 екземплярах, рахунок на оплату №00000008 від 08.06.18, платіжне доручення №461 від 14.06.18 в копії, рахунок на оплату №457 від 05.06.18, лист від 05.06.18 №05/305-1860, рахунок на оплату №00000012 від 16.11.18 в та переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2018 рік в оригіналі в 2 екземплярах (оригінал);
50. договір №1-18 про надання послуг від 22.04.18 в 2 примірниках. До даного договору долучено 2 примірника акту приймання наданих послуг від 30.04.18. Також долучено платіжне доручення №46 від 23.04.18 в копії та рахунок на оплату №1 від 23.04.18 без підписів (оригінал);
51. особова картка працівника ОСОБА_8 (оригінал);
52. заява про прийняття на посаду ОСОБА_8 (оригінал);
53. автобіографія ОСОБА_8 (оригінал);,
54. контракт з керівником підприємства від 21.02.18 (оригінал);
55. посадову інструкцію інспектора (оригінал);
56. диплом спеціаліста ОСОБА_8 (копія);
57. додаток до диплому про вищу освіту ОСОБА_8 (копія);
58. військовий квиток ОСОБА_8 (копія);
59. паспорт та ІПН ОСОБА_8 (копія);
72. Орепи Північна ділянка, що являє собою листи формату АЗ із таблицею З арк (оригінал);
73. Орепи Південна ділянка, що являє собою листи формату АЗ із таблицею 2 арк (оригінал);
74. Довіреність від директора ТОВ «Гранд Касти» від 11.12.2018 на ім`я ОСОБА_9 (оригінал);
75. Довіреність від директора ТОВ «Гранд Касти» від 11.12.2018 на ім`я ОСОБА_10 (оригінал);
76. Кольорова схема-алгоритм на 1 арк. (оригінал);
3.11. Також згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 у справі № 760/21638/19 накладений арешт на вилучені 12.02.2019 в приміщеннях ТОВ «Дісіжн» носії інформації, а саме:
-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZCL;
-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFYNT;
-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZBQ;
-накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda ST1000DM010 1TB, серійний номер Z9AMFZ8L.
Водночас згідно з постановою детектива від 04.06.2020 ці накопичувачі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018. При цьому в постанові зазначено, що під час їх огляду були виявлені файли, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо родовищ Слобідське-1, Сліпчинське, Головинське, що знаходяться в різних районах Житомирської області; виявлені ознаки шифрування даних комп`ютерною програмою VeraCrypt.
Перелік вказаного в ухвалі від 02.08.2019 майна відповідає заявленим скаржником до повернення речам, які перелічені в позиціях № 98-100, 102 прохальної частини скарги.
Отже, оскільки на вказані документи і накопичувачі накладений арешт, слідчий суддя доходить висновку, що орган досудового розслідування утримує їх правомірно. А тому скарга в частині повернення цих документів і накопичувачів задоволенню не підлягає.
3.12.Також слідчий суддя визнає безпідставними вимоги скарги про повернення документів, зазначених в позиціях 79-94 прохальної частини скарги, з таких підстав.
3.12.1.Зі змісту протоколу обшуку від 12.02.2020 вбачається, що по позиціях 79-82 прохальної частини скарги під час обшуку вилучалися копії, а не оригінали документів:
79. Договір №24-11-17/5ц про надання телекомунікаційних послуг від 24.11.17 між ТОВ "Інтер-телеком" та ТОВ "Дісіжн" (копія);
80. Додаткова угода №1 від 24.11.17 до Договору №24-11-17/5ц про надання телекомунікаційних послуг від 24.11.17 (копія);
81. Додаток №1 до додаткової угоди №1 від 24.11.17 до Договору №24-11- 17/5ц про надання телекомунікаційних послуг від 24.11.17 (копія);
82. Акт про підключення та акт про передачу обладнання в тимчасове користування від 23.11.17 до Договору №24-11-17/5ц про надання телекомунікаційних послуг від 24.11,17 (копія);
3.12.2.Водночас на сторінці 5 протоколу обшуку щодо виявленої рожевої папки - скорозшивача з написом на боковій частині «Особові справи ТОВ «Дісіжн» зазначено, що з документів зроблені копії, які долучені до протоколу обшуку, оригінали не вилучались. Зокрема, в цій папці містилися документи, визначені скаржником в позиціях прохальної частини скарги № 83-93, а саме:
83. особова картки працівника ОСОБА_11 (копія);
84. посадова інструкція головного геолога (копія);
85. трудовий договір №5 від 27.02.18 між ОСОБА_11 та ТОВ "Дісіжн" (копія);
86. особова картка працівника ОСОБА_7 (копія);
87. особова картка працівника ОСОБА_12 (копія);
88. особова картка працівника ОСОБА_13 (копія);
89. особова картки працівника ОСОБА_6 (копія);
90. журнал реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Дісіжн", який розпочато 14.02.18 (копія);
91. установчі документи ТОВ "Дісіжн" (копія);
92. заяви директору ТОВ "Дісіжн" ОСОБА_8 від ОСОБА_11 на звільнення з посади головного геолога ТОВ "Дісіжн" в 2 примірниках (копія);
93. заява вищому керівного органу ТОВ44Дісіжн" від директора ТОВ "Дісіжн" ОСОБА_8 на звільнення з посади директора ТОВ "Дісіжн" в 2 примірниках (копія);
3.12.3.Заявлена скаржником до повернення рожева папка-скорозшивач, в якій містяться банківські виписки по рахункам ТОВ «Дісіжн» в поліетіленових файлах у кількості 16 файлів (позиція № 94 прохальної частини скарги) відсутня серед переліку вилучених речей відповідно змісту протоколу обшуку від 12.02.2019. А в судовому засідання представник ТОВ «Дісіжн» підтвердив, що ця папка вказана в скарзі помилково.
3.13.Щодо вилучених під час обшуку ноутбуку ASUS X542U, s/n J7N0CV01C49627A CN:RM6S; ноутбуку ASUS X54H-SX091D, серійний номер BBN0AS43891546c, інвентарний номер 00011, ноутбуку ASUS X54H-SX091D, серійний номер H4N0CV07R194160, інвентарний номер 00009, жорсткого диску НЖМД Seagate ST1000DM010, серійний номер Z9AMEKMZ та мобільного телефону fly iq4404#kkiq4404ec0795942 без батареї (які відповідають позиціям № 95-97, 101, 103 прохальної частини скарги) слідчий суддя встановила таке.
3.13.1.В обґрунтування правомірності утримання цих речей детектив посилається на призначену у кримінальному провадженні експертизу комп`ютерної техніки. Однак детектив зазначає, що експерти ДНДЕКЦ не змогли подолати систему логічного захисту вказаних пристроїв. Тому була призначена експертиза в іншій установі, яка на теперішній час перебуває на виконанні.
3.13.2.Оцінивши вказані доводи у сукупності з дослідженою ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, протоколом обшуку, постановою про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає їх безпідставними. Так, під час обшуку не було встановлено ознак наявності в них відомостей, які мають значення для кримінального провадження, та відповідно поширення на них дії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. При чому вилучення вказаних пристроїв було здійснене 12.02.2019, а як слідує із матеріалів скарги призначення комп`ютерної експертизи було ініційоване органом досудового розслідування тільки влітку 2019 року, внаслідок чого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлена ухвала від 01.08.2019 у справі № 760/21640/19 про призначення експертизи комп`ютерної техніки. Зазначена ухвала була направлена до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України 22.08.2019, а 02.12.2019 судовий експерт надав висновок № 19/9/1-123-СЕ/19, в якому зазначив, що розшифрувати та отримати доступ до зашифрованої інформації на носіях йому не видалось за можливе. Після цього постановою детектива від 18.12.2019 була знову призначена експертиза, яка супровідним листом від 18.12.2019 направлена до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Листом від 23.12.2019 експерт повідомив детектива, що експертиза буде проведена у термін понад 90 календарних днів. Однак слідчий суддя зважає на те, що з часу ініціювання останньої експертизи вже минуло сім місяців (що вдвічі більше зазначеного експертом строку проведення експертизи), та вважає такий проміжок часу достатнім строком для проведення необхідних досліджень.
3.13.3.Отже, детектив не надав слідчому судді переконливих доказів того, що вказані пристрої містять ознаки майна, на відшукання якого надано дозвіл при вирішенні питання про обшук (в ухвалі слідчого судді від 31.01.2019). Так, до матеріалів скарги не було надано відповідних висновків експертів, або інших доказів того, що вказані пристрої, які були вилучені під час обшуку, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, як про це вказано в ухвалі. Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні також докази того, що детектив в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України проводив огляд цих пристроїв з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з виявленням на них визначених в ухвалі від 31.01.2019 відомостей, такі речі були визнані речовими доказом. Речовими доказами зазначені пристрої не визнавалися, арешт на них не накладався.
3.13.4.Тобто через шістнадцять місяців після вилучення об`єктів, щодо повернення яких клопоче власник, відсутні докази того, що вилучені ноутбук ASUS X542U, s/n J7N0CV01C49627A CN:RM6S; ноутбук ASUS X54H-SX091D, серійний номер BBN0AS43891546c, ноутбук ASUS X54H-SX091D, серійний номер H4N0CV07R194160, жорсткий диск НЖМД Seagate ST1000DM010, серійний номер Z9AMEKMZ та мобільний телефон fly iq4404#kkiq4404ec0795942 без батареї мають визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук ідентифікуючі ознаки, а саме наявність в них відомостей, які мають значення для кримінального провадження. За таких умов відсутні підстави для віднесення цих пристроїв до речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тому згідно з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України це майно є тимчасово вилученим.
3.14.У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Детектив не надав слідчому судді відомостей, які б свідчили про стосунок цих об`єктів до кримінального провадження та про набуття ними одного із статусів, який би обумовлював правомірність такого тривалого утримання органом досудового розслідування. Тому вказані ноутбуки, жорсткий диск і телефон мають бути повернуті їх власнику - ТОВ «Дісіжн».
3.15.Вимога скарги визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, є безпідставною з огляду на те, що ні КПК України загалом, ні глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачають повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого. Крім того, така вимога не узгоджується з встановленим ст. 307 КПК України переліком рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
3.16.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
4.Зважаючи на непідтвердження правомірності утримання детективом вилученого під час обшуку майна, визначеного в п. 3.13 цієї ухвали, скарга представника ТОВ «Дісіжн» адвоката Прозорського І.О. в частині повернення цього майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині слідчим суддею встановлена відсутність у заявлених до повернення документів і речей статусу тимчасово вилученого та правомірність утримання їх детективом, що зумовлює відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детектива.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 160-166, 234-236, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу представника ТОВ «Дісіжн» адвоката Прозорського Івана Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 задовольнити частково.
2.Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дісіжн» тимчасово вилучене майно, а саме:
2.1.Ноутбук ASUS X542U, s/n J7N0CV01C49627A CN:RM6S;
2.2.Ноутбук ASUS X54H-SX091D, серійний номер BBN0AS43891546c, інвентарний номер 00011;
2.3.Ноутбук ASUS X54H-SX091D, серійний номер H4N0CV07R194160, інвентарний номер 00009;
2.4.Жорсткий диск НЖМД Seagate ST1000DM010, серійний номер Z9AMEKMZ;
2.5.Мобільний телефон fly iq4404#kkiq4404ec0795942 без батареї.
3.В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 17.07.2020
Слідчий суддя В.В. Михайленко