- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/5679/20
Провадження1-кс/991/5845/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна адвоката Денисюка Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника власника майна Бужор Аліси Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
1.1.Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2020 детективами НАБУ був проведений обшук, про що складено відповідний протокол.
1.2.Під час обшуку у ОСОБА_2 було вилучено особистий телефон марки Iphone 7 чорного кольору imei НОМЕР_1 разом із сім картою та зарядним шнуром білого кольору. Скаржник зазначає, що в ухвалі про обшук надано дозвіл на вилучення речей і документів, що містять відомості комунікації між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між ними і третіми особами. Крім того, представник власника майна зазначає, що особа, у якої вилучений телефон до кримінального провадження відношення не має, а клопотання про арешт вилученого телефону не подавалося. Тому робить висновок, що вказане майно утримується детективом протиправно та підлягає поверненню власнику.
1.3.Скаржник просить зобов`язати старшого детектива (детектива) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000632 від 03.06.2020, повернути ОСОБА_2 вилучене під час обшуку від 01.07.2020 майно, а саме: телефон марки Iphone 7 чорного кольору imei НОМЕР_1 разом із сім картою та зарядним шнуром білого кольору.
2.В судовому засіданні скаржник подав доповнення до скарги, в якому просив додатково визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ Пісного В.І., Бачинського Я.Р., Панайотова Є.О., Дуди Н.О. при неповерненні у встановлений КПК термін незаконно вилученого під час обшуку 01.07.2020 майна.
Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
3.Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000632 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, в тому числі за фактом одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення в інтересах осіб, що надали таку неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади та службового становища..
3.3.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2020 року наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 . В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені документи, які містять відомості щодо комунікації між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також між ними і третіми особами, у період з 01 квітня по 12 червня 2020 року стосовно обставин вчинення злочинів, що розслідуються в межах цього кримінального провадження, інших документів, що містять відомості щодо обставин вчинення зазначених правопорушень, у вигляді чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток, інших рукописних записів або надрукованого тексту, а також у формі електронних документів і технічних носіїв інформації, на яких можуть знаходитися такі електронні документи, у вигляді оптичних дисків, флеш-носіїв, жорстких дисків, сім-карток, засобів зв`язку та комп`ютерної техніки, зокрема, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, системних блоків комп`ютерів.
3.4.На підставі вказаної ухвали 01 липня 2020 року був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол, із якого вбачається, що під час обшуку був вилучений зазначений скаржником телефон марки Iphone 7 чорного кольору imei НОМЕР_1 разом із сім картою та зарядним шнуром білого кольору.
4.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
4.1.За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
4.2.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
4.3.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
4.4.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє речові докази.
4.5.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
4.6.За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді належить визначити:
-чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого;
-чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.
4.6.1.Як встановлено під час розгляду скарги, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2020 про дозвіл на обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, були зазначені, в тому числі, мобільні телефони, що містять відомості щодо комунікації між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також між ними і третіми особами, у період з 01 квітня по 12 червня 2020 року стосовно обставин вчинення злочинів. З огляду вказаного телефону, що проводився безпосередньо під час обшуку 01.07.2020 не вбачається, що цей телефон містить ознаки майна, на відшукання якого надано дозвіл при вирішенні питання про обшук (в ухвалі слідчого судді від 30.06.2020). Протоколу огляду (якщо відповідний огляд проводився після обшуку) слідчому судді детективом не надано. За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що вилучений телефон має статус тимчасово вилученого майна.
4.6.2.Стаття 167 КПК України встановлює тимчасовий характер такого статусу - до вирішення питання про арешт майна або його повернення. У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Слідчому судді не надано відомостей про арешт вилученого під час обшуку 01.07.2020 майна. А тому вказаний в клопотанні телефон марки Iphone 7 чорного кольору imei НОМЕР_1 разом із сім картою та зарядним шнуром білого кольору має бути повернутий власнику - ОСОБА_2 .
4.7.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
5.Зважаючи на непідтвердження правомірності утримання детективом вилученого під час обшуку майна, скарга представника власника майна в частині повернення цього майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Водночас не підлягає задоволенню вимоги скаржника про визнання бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та не узгоджується з вимогам ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 223, 234, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу представника власника майна Бужор Аліси Юріївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.
2.Зобов`язати старшого детектива (детектива) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000632 від 03.06.2020, повернути ОСОБА_2 вилучене під час обшуку від 01.07.2020 майно, а саме: телефон марки Iphone 7 чорного кольору imei НОМЕР_1 разом із сім картою та зарядним шнуром білого кольору.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 20.07.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко