Документ № 90533522

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/4814/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/573/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Харченка І. Є.,

прокурора Кимлика Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків.

До початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) мотивував тим, що: (1) суддя Глотов М. С. своєю ухвалою від 22.06.2020 повернув його захиснику Харченку І. Є. апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020, у зв`язку з чим таку ухвалу оскаржено до Верховного Суду і на зазначеного суддю подано скарги до Вищої Ради Правосуддя; (2) його апеляційну скаргу не розглянуто у 3-денний строк, визначений ст. 422 КПК, тобто до 07.07.2020 включно; (3) 06.07.2020 суддя Глотов М. С. призначив судове засідання на 21.07.2020, тобто за тиждень після закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 є підозрюваним, знаючи про намір детектива Національного антикорупційного бюро України звернутися з клопотанням про продовження відповідного строку розслідування. Вказані обставини, на думку підозрюваного, є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді Глотова М. С.

Захисник Харченко І. Є. заяву про відвід свого підзахисного ОСОБА_1 підтримав, зазначивши, що на даний час Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, відкривши касаційне провадження за скаргою на ухвалу щодо повернення його апеляційної скарги, фактично цими діями визнав безпідставність прийняття рішення суддею-доповідачем Глотовим М. С. щодо повернення апеляційної скарги через не засвідчення копій документів, які підтверджували його повноваження.

Прокурор Кимлик Р. В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що незгода підозрюваного з процесуальним рішенням судді-доповідача, а також інші, наведені стороною захисту обставини, не можуть бути підставою для відводу.

Заслухавши доводи сторони захисту і заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Із наведеного вбачається, що одна з обставин, якою ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений відвід, стосується його незгоди з процесуальним рішеннямсудді-доповідача Глотова М. С., існування якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, вказане спростовується тим, що суддя-доповідач Глотов М. С. призначив до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного в даному кримінальному провадженні на ту саму ухвалу, апеляційну скаргу на яку перед тим було повернуто захиснику.

Водночас та обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , щодо порушення суддею Глотовим М. С. визначеного КПК триденного строку розгляду апеляційної скарги, на думку колегії суддів, спростовується матеріалами судового провадження. Із вказаних матеріалів, зокрема, вбачається, що суддя-доповідач у справі №991/4814/20 по провадженню №11-сс/991/573/20 після надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 02.07.2020 призначав судові засідання на: 08 год. 40 хв. у п`ятницю 03.07.2020 (т. 6 а. с. 197), 15 год. 00 хв. 06.07.2020 (т. 6 а. с. 210-213), 08 год. 30 хв. 21.07.2020 (т. 6 а. с. 220-225), 08 год. 15 хв. 22.07.2020 (т. 7 а. с. 1-8). При цьому, судові засідання, призначені на вищевказані дати, крім 22.07.2020, були зняті з розгляду у зв`язку із перебуванням суддів - членів колегії Семенникова О. Ю. (03.07.2020 та 06.07.2020) та Павлишина О. Ф. (21.07.2020) у щорічних відпустках (т. 6 а. с. 210, 220; т. 7 а. с. 1). Більше того, у матеріалах судового провадження наявні документи, які свідчать, що суддя-доповідач Глотов М. С. вчиняв усі можливі дії, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у визначені КПК строки. Зокрема, службові записки зазначеного судді: (1) від 03.07.2020 про відкликання судді з відпустки (т. 6 а. с. 209); (2) від 06.07.2020 про заміну члена колегії, який перебуває у відпустці (т. 6 а. с. 216); (3) від 17.07.2020 про відкликання судді з відпустки (т. 6 а. с. 248); (4) від 20.07.2020 (т. 7 а. с. 9). Проте, у зв`язку з відсутністю згоди суддів на відкликання з відпустки та неможливістю заміни члена колегії судові засідання 03.07.2020, 06.07.2020, 21.07.2020 не відбулися (т. 6 а. с. 237).

Інші обставини, зазначені підозрюваним в обґрунтування своєї заяви про відвід, також не знайшли свого підтвердження.

Отже, доказів наявності обставин, які б могли викликати сумніви у стороннього спостерігача про відсутність неупередженості судді Глотова М. С. по відношенню до ОСОБА_1 чи його захисника особою, яка заявила відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Глотова М. С.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

О. Ю. Семенников