- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Гавви Р.В.
Справа № 991/6040/20
Провадження1-кс/991/6214/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря ОСОБА_2, заявника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИЛА:
21.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді прокурором САП у кримінальному провадженні №52019000000000723 від 15.08.2019 його клопотання № 06/07-01/2020 від 06.07.2020 про витребування постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень відповідно до правил статті 220 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.07.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована тим, що 06.07.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав поштовим відправленням до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України. Вказане клопотання надійшло до САП ОГП 08.07.2020. Станом на день подачі скарги, адвоката не було повідомлено про результати розгляду клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, отже має місце бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. ОСОБА_4 є підозрюваним із 08.08.2019 року, а відтак сторона захисту в порядку ст. 220 КПК України має право звертатись до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, в тому числі і про одержання копій процесуальних документів, яке має бути розглянуто в строк не більше трьох днів.
Враховуючи викладене, адвокат просить визнати бездіяльність прокурора САП ОГП протиправною та зобов`язати прокурора САП ОГП ОСОБА_5, або іншу уповноважену особу САП ОГП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, направленого поштовим відправленням 06.07.2020 на адресу САП ОГП, про витребування постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень та надати відповідь на клопотання у триденний строк, визначений ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Додатково та на запитання суду пояснив, що на даний час провадження №52019000000000723 об`єднане із провадженням№52017000000000209 від 24.03.2017, де його підзахисний є підозрюваним, а тому у відповідності із п. 15) ч. 1 ст. 42 КПК України має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Вважає, що слова «та у випадках, встановлених цим кодексом» у ст. 220 КПК України дає йому право звертатись із клопотанням від 06.07.2020 року із зазначеним у ньому змістом. Просив заперечення прокурора не брати до уваги. Із клопотанням про ознайомлення із матеріалами провадження в порядку ст. 221 КПК України не звертався.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 14-16), у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні та розглядати її за його відсутності. Зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що у клопотанні адвоката № 06-07-01/2020 від 06.07.2020, яке надійшло до САП 09.07.2020 (вх. 129211-20), висловлено прохання про надання постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень. Прокурор вважає, що надання постанови не є процесуальною дією, а тому подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, зазначив, що жодною нормою КПК України не встановлено, що прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, а саме надати постанову про об`єднання кримінальних проваджень, як зазначено у клопотанні, а також те, що це має бути вчинено у визначений строк. Тому вважає, що оскаржуваний вид бездіяльності нездійснення розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про витребування постанови не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до пунктів 14, 15 ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Для реалізації наданих прав необхідно звернутись із відповідним зверненням до уповноваженого суб`єкта.
Відповідно до статті 220 КПК України реагуванню у вигляді повідомлення про результати розгляду клопотання у строк не більше трьох днів підлягають лише клопотання, у т.ч сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, а у випадках, установлених цим Кодексом і іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Зміст даної норми спростовує твердження захисника про застосування слів «а у випадках, установлених цим Кодексом» до виду клопотань, а не до кола осіб, які їх подають.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає у не повідомленні його про результат розгляду клопотання, а саме неналежному на нього процесуальному реагуванні, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
У цьому кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудового розслідування декількох проваджень, у тому числі 03.09.2019 приєднано кримінальне провадження №52019000000000723 від 15.08.2019 за ознаками ч. 3 ст. 209КК України.
06.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надіслав за допомогою поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» до САП ОГП клопотання вих. № 06/07-01/2020 від 06.07.2020 про витребування постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень № 52017000000000209 та №52019000000000723 (а.с.4-6), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с.7), що також відповідає п.2 прохальної частини скарги, що розглядається судом. Саме клопотання обґрунтовує практикою ЄСПЛ, яка передбачає право особи, яка не набула статусу підозрюваного на збір доказів для захисту від подальшого можливого обвинувачення.
Аналізуючи вказане клопотання та норми, на підставі яких воно подане скаргу, слідча суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 06.07.2020 фактично просить прокурора видати йому копію рішення, що не може вважатись процесуальною дією в розумінні Кримінального процесуального кодексу, а відтак не може вважатись клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а є запитом (листом) про надання копії процесуального рішення прокурора.
Оскільки захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 06.07.2020 звернувся до прокурора САП ОГП із клопотанням, яке не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, то у цьому випадку відсутня бездіяльність прокурора, що може бути оскаржена у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1