Документ № 90588793

Справа № 752/7440/18

Провадження1-кп/991/188/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Шкодіна Я.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Жовницької А.В.

захисників Шупені М.М., Шупені В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шупені В.М. про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 грудня 2017 року за № 52017000000000897, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шупеня В.М. подав заяву про відвід секретаря судового засідання. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що секретарем судового засідання Паштенко І.О. не було складено журнал судового засідання від 16.01.2020 про проголошення повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020, проте всупереч вимогам ст. 73 КПК України складено довідку про проголошення повного тексту ухвали, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів. Крім того зазначив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, виявив, що в томі 4 між аркушами справи 58-59 міститься вказана довідка, яка є непронумерованою, що вказує на очевидне фальшування матеріалів кримінального провадження секретарем судового засідання Паштенко І.О. з метою надання видимості правомірності її дій при фіксуванні судових засідань під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , а отже, вказане свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання Паштенко І.О.

Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання Паштенко І.О. відмовилася давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Захисник Шупеня М.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід секретаря.

Прокурор Жовницька А.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що складання довідки секретарем судового засідання, яка долучена до матеріалів кримінального провадження є заздалегідь законною та обґрунтованою дією секретаря і питань щодо упередженості проти сторони захисту це не викликає. Підстав, передбачених ст. 77 та ст. 79 КПК України не встановлено і не вбачається, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 13.01.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шупені М.М. про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали де зазначено, що повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 січня 2020 року о 14-40 год в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

16.01.2020 секретарем судового засідання Паштенко І.О. складено довідку про те, що фіксування оголошення повного тексту ухвали за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Судом виявлено відсутність нумерації вказаної довідки, яка міститься в томі 4 між аркушами справи 58-59, що, на думку суду, є наслідком помилки секретаря судового засідання.

Суд зазначає, що така помилка може бути виправлена відповідно до п. 9 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, і не свідчить про фальшування матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи), а тим більш про наявність у секретаря судового засідання особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та, відповідно не є підставою для його відводу.

Отже, стороною захисту не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що секретар судового засідання особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено таких обставин і судом, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шупені В.М. про відвід секретаря судового засідання Паштенко І.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Я.В. Шкодін