Документ № 90640475

Дата засідання: 20/07/2020
Дата винесення рішення: 20/07/2020
Справа №: 991/5918/20
Провадження №: 52020000000000408
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Секретар : Сташака Я.В.
Прокурор : Олефір Ю.О.

Справа № 991/5918/20

Провадження1-кс/991/6089/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Олефіра Ю.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Кульчицького Н.С.

Бема М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, Заслуженого працівника промисловості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 за № 52020000000000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяка В.В. подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження на два місяці, але не довше ніж на строк досудового розслідування, строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №52020000000000408,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Доводи клопотання.

Д етективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000408 від 01.07.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 24.11.2014 № 2182 «Про реєстрацію народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатних виборчих округах» зареєстрований як такий, що обраний народним депутатом України VIII скликання, а 27.11.2014 відповідно до ст. 79 Конституції України склав присягу перед Верховною Радою України.

Таким чином, набувши повноважень народного депутата України з часу складання присяги до часу припинення повноважень 29.08.2019, народний депутат України VIII скликання ОСОБА_1 у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою, оскільки на постійній основі здійснював функції представника колегіального органу державної влади, а саме законодавчої влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 забезпечений житлом у м. Києві, має у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

26.11.2014 ОСОБА_1 , діючи на досягнення злочинного умислу одержання неправомірної вигоди, уклав договір з ДП «Готельний комплекс «Київ» № 191 про надання послуг, на підставі якого отримав в користування бажаний готельний номер, вартість винайму якого відповідно до поданої ним заяви оплачувалась Управлінням справами Верховної Ради України за рахунок бюджетних коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України. Також, з відома ОСОБА_1 на ім`я Керівника Апарату була подана заява про відшкодування коштів за проживання ОСОБА_1 в номері 1607, що знаходиться в ДП «Готельний комплекс «Київ» в період з 01.05.2015 по 30.09.2015.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 та на підставі поданих ним заяв від 25.12.2014, та 25.04.2016 Управління справами Верховної Ради України в період з 26.11.2014 по 29.08.2019 (включно) нараховувало йому грошові кошти для компенсації вартості оренди житла та винайму готельного номера в сумі 937 150,00 грн., які в подальшому на підставі його ж заяв були перераховані на розрахунковий рахунок ДП «Готельний комплекс «Київ» як оплату за користування ОСОБА_1 готельним номером. В результаті цього Управлінню справами Верховної Ради України (на даний час Управлінню справами Апарату Верховної Ради України) як юридичній особі публічного права і головному розпоряднику бюджетних коштів спричинено тяжкі наслідки, які полягають у безповоротній втраті бюджетних коштів у сумі 937 150,00 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян).

Отже, ОСОБА_1 , будучи службовою особою і зловживаючи владою всупереч інтересам служби, шляхом подання вищевказаних заяв та усвідомлюючи той факт, що співробітники Апарату Верховної Ради України та Управління справами Верховної Ради України не уповноважені перевіряти наявність у народного депутата житла в місті Києві, у період з 26.11.2014 по 29.08.2019 отримав неправомірну вигоду для себе, яка полягала в оплаті за рахунок бюджетних коштів користування ним готельним номером ДП «Готельний комплекс «Київ».

18.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.05.2020 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 937 492 грн та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. від 01.07.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 з кримінального провадження №42018000000002581 виділено в окреме кримінальне провадження за №52020000000000408.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000408 продовжено до 4 місяців, тобто до 14.09.2020, оскільки потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020; оглянути отримані від ПрАТ «Київстар» матеріали, що містять відомості щодо з`єднань, базових станцій та азимутів абонентів та з урахуванням результатів відомостей щодо з`єднань, базових станцій та азимутів абонентів вирішити питання про проведення додаткового допиту вже допитаних раніше свідків; встановити та допитати нових свідків, зокрема, осіб, які проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного між собою; отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, яку відповідною постановою від 25.06.2020 призначено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор Олефір Ю.О. у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити.

Захисник Бем М.В. заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Подав письмові заперечення, в яких посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, вказав, що дії, у вчиненні яких він підозрюється, не можуть бути кваліфіковані за статтею 364 КК України. Зазначає, що право народного депутата України на забезпечення жилим приміщенням не повинно розглядатись як його повноваження. Вважає, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України можуть бути лише правовідносини, пов`язані з нормальним функціонуванням органів державної влади, в той час як у повідомленні про підозру відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення порядку виконання ВРУ своїх повноважень, визначених Конституцією. Вказує, що прийняття рішення відносно виплати коштів за оренду готельного номеру народним депутатом повністю належало до повноважень саме Апарату Верховної Ради України та регламентованого комітету Верховної Ради України, виплата компенсації не здійснювалась автоматично, виходячи з наявності статусу депутата, а здійснювалась на підставі поданих народним депутатом документів, передбачених ст. 35 ЗУ «Про регламент Верховної Ради України», п. 1.3. Положення «Про порядок виплати народним депутатом України щомісячної компенсації для оренди житла або винайму готельного номера», п. 4 Порядку видачі народним депутатом України коштів для компенсації вартості оренди житла або винайму готельного номера, а саме - заява, довідка з банку та документи, де вказано зареєстроване місце проживання, які підлягали перевірці працівниками Апарату. Лише за результатами перевірки отриманих документів, регламентним комітетом Верховної Ради України - до 29.01.2016, а після 29.01.2016 - Керуючим справами Апарату ВРУ, приймалося рішення щодо виплати компенсації. Захисник вважає, що саме Апарат ВРУ, як відповідальний розпорядник бюджетних коштів, повинен був визначити порядок реалізації ст. 35 ЗУ «Про регламент Верховної Ради України» при виплаті компенсації депутатам, оскільки, ані Закон, ані правові акти Апарату Верховної Ради України не містять роз`яснень того, що мається на увазі під «забезпеченістю житлом». Відомості про наявність у дружини ОСОБА_1 квартири у м. Києві були в розпорядженні Верховної Ради України, зокрема і Апарату ВРУ, починаючи з 2015 року, ОСОБА_1 кожного року вказував у своїх деклараціях про наявність у його дружини вказаного майна. Завдані державі збитки в розмірі 937 150 грн. були наслідком неналежного виконання своїх обов`язків працівниками Апарату Верховної Ради України, до чиєї виключної компетенції належало вирішення питання щодо здійснення виплат на винайм житла народним депутатом України. Також захисник посилається на необґрунтованість ризиків, про які вказано у клопотанні стороною обвинувачення. Зазначає, що внесена підозрюваним сума застави, яка більш ніж у 25 разів перевищує максимальний розмір застави, передбачений КПК України, є більш ніж достатньою для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Вказує про те, що відносно ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього аналогічних обов`язків, і в зв`язку з належною процесуальною поведінкою останнього, прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії вказаних обов`язків. Звертає увагу на бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та відсутність зафіксованих стороною обвинувачення порушень процесуальних обов`язків. Крім того, вважає зазначений прокурором ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні - абстрактним, обґрунтованим нейтральними та оціночними судженнями, що не підтверджені жодними доказами. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_1 майже 11 місяців не має статусу народного депутата України, а відтак будь-якого впливу на працівників Апарату ВРУ не має та контактів з ними не підтримує. Просив врахувати виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 (позитивні характеристики громадських організацій, культурних установ, професійних спілок); міцні соціальні зв`язки; наявність постійного проживання в м. Києві; сімейний стан (одружений, має доньку, сина та онуків); відмінну репутацію (Указом Президента України №15/2009 від 12.01.2009 нагороджений ордером «За заслуги» ІІІ ступеня; Указом Президента №1086/2004 від 14.09.2004 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник промисловості України»); повагу та довіру населення до особи ОСОБА_1 (на чергових парламентських виборах 2012 року та позачергових парламентських виборах 2014 року обраний народним депутатом по одномандатному мажоритарному виборчому округу №100); незадовільний стан здоров`я (хронічні захворювання, через наявність яких потребує спостереження лікарів за місцем проживання).

Захисник Кульчицький Н.С. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що нормами КПК України не передбачено звернення прокурора з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків. Також вказує, що ОСОБА_1 не знає свідків, які були допитані у даному кримінальному провадженні та щодо яких відносно нього встановлений обов`язок утримуватись від спілкування. Вважає, що обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за кордон не є обґрунтованим та пропорційним до переслідуваної мети.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників, заперечив проти задоволення клопотання.

Оцінка і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що детективи Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000408 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 18 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №42018000000002581 від 22.10.2018, з якого постановою прокурора від 01.07.2020 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 виділено в окреме провадження за №52020000000000408. ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в період з 26.11.2014 по 29.08.2019, будучи народним депутатом України VIII скликання, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, отримав неправомірну вигоду для себе, а саме можливість користування готельним номером в ДП «Готельний комплекс «Київ» за рахунок оплати його вартості коштами, передбаченими на забезпечення діяльності Верховної Ради України, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам юридичної особи публічного права - Управлінню справами Апарату Верховної Ради України.

Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра про вчинення злочину на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії ухвали про застосування застави як запобіжного заходу (ст. 182 КПК України), на відміну від домашнього арешту і тримання під вартою (ст. 181, 197 КПК України), не обмежений певним періодом і норми КПК України не передбачають необхідності звернення прокурора із клопотанням про його продовження. Тому прокурор має право звернутися із клопотанням, що розглядається, про продовження запобіжного заходу в частині строку дії обов`язків в передбаченому ст. 199 КПК України порядку. Таким чином, посилання захисника Кульчицького Н.С. на відсутність правових підстав для звернення прокурором до суду з даним клопотання, не знайшли свого підтвердження, оскільки не є такими, що ґрунтуються на нормах чинного КПК України.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.

На теперішній час прокурор довів, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, - підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зник, оскільки, прокурором доведено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про те, що він, усвідомлюючи, що у разі засудження за інкримінований корупційний злочин, за який неможливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосувати більш м`яке покарання, може вжити заходів до переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, прокурором доведено, що майновий стан підозрюваного, дає йому можливість тривалий час перебувати за кордоном, що може бути використано на певному етапі кримінального переслідування для переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також не зник ризик незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, прокурором доведено, що більшість свідків у кримінальному провадженні є особами, які працюють в Управлінні справами Апарату Верховної ради України, а тому існує імовірність того, що ОСОБА_1 , який тричі обирався народним депутатом України, а до цього тривалий час був депутатом Кіровоградської обласної ради, зможе використовувати набуті ним зв`язки для того, щоб здійснити незаконний вплив на цих свідків з метою надання неправдивих показань для уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, прокурором обґрунтовано, що у ОСОБА_1 наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів, народними депутатами України, що може бути використано ним з метою незаконного впливу на свідків.

Обставини, на які посилалися захисники (щодо віку, стану здоров`я, міцних соціальних зв`язків підозрюваного), хоча і впливають, проте повністю не нівелюють вищевказані ризики. Також на питання продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не впливає факт застосування до нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, яке на даному етапі розглядається судом по суті.

З урахуванням тривалості строку досудового розслідування та належного виконання обов`язків з боку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу за ухвалою суду, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, та ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні на даний час не зникли та продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеному в судовому засіданні ризику.

При продовженні щодо підозрюваного обов`язку - повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 1959 р.н., на момент розгляду клопотання має повних 61 рік, не працює, пенсіонер, однак вказані обставини не є такими, що повністю виключають можливість на реалізацію права на працю, гарантовану ст. 43 Конституції України, а тому продовження відносно підозрюваного даного обов`язку, є доцільним.

Усні та письмові заперечення захисника Бема М.В. головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.

Продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 14.09.2020, тому в межах цього строку може бути продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 14.09.2020, що не перевищує максимального строку на який може бути продовжено такі обов`язки у відповідності до ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.05.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.09.2020, а саме:

1) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник