Документ № 90640502

Справа № 991/1388/20

Провадження 1-кп/991/26/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі -

головуючого судді Дубаса В.М., суддів Коліуша О.Л., Ткаченка О.В. (далі - суд),

за участі:

секретаря судового засідання Борух А.С.,

прокурорів Кричуна В.В., Снегірьова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Матішинця В.В., Пархети А.А., Дульського О.Л., Войченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Войченка С.В. (захисника обвинуваченого ОСОБА_1) про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) Кричуна Василя Васильовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 року №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження.

14.02.2020 до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 за №52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

Ухвалою ВАКС від 17.02.2020 призначено підготовче судове засідання на 18.03.2020. Ухвалою ВАКС від 18.03.2020 призначено судовий розгляд на 26.03.2020 з відкладенням на 16.04.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 23.07.2020.

2. Короткий виклад поданої заяви про відвід.

В судовому засіданні 23.07.2020 Войченко С.В. усно заявив відвід Кричуну В.В., прокурору САП ОГП у даному кримінальному провадженні, пославшись на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості цього прокурора відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовуючи заяву тим, що у період 2011-2013 років Войченко С.В. працював на посаді першого заступника прокурора міста Івано-Франківська, а Кричун В. В у той же період часу працював на посаді прокурора Косівського району Івано-Франківської області, й відтак вони зустрічались на різних нарадах та брали участь у різних заходах, й на той час у них існували робочі та людські стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Матішинець В.В., Дульський О.Л., Пархета А.А. підтримали заяву Войченка С.В . та просили її задовільнити.

Прокурор Кричун В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що в період 2011-2013 років, коли він та Войченко С.В. працювали у органах прокуратури, вони в підпорядкуванні один одного не перебували, спільних проваджень не мали, між ними немає стосунків, які можуть свідчити про упередженість до учасників провадження, й зокрема сторони захисту.

Прокурор Снєгірьов О.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК, а також зазначивши, що вказані в заяві твердження не можуть бути підставою для відводу.

3. Обґрунтування позиції суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не заперечувались ті обставини, що Войченко С.В. та Кричун В.В. раніше дійсно працювали в органах прокуратури одного регіону України, проте вони у відносинах підлеглості не перебували, спільних проваджень не здійснювали, на даній час стосунків не підтримують, а відтак не доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Кричуна В.В.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши заявлені доводи для відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора від участі в даному провадженні, оскільки таке ґрунтується виключно на необґрунтованих твердженнях, а тому заява Войченка С.В. про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 372, 376, 532 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Войченка С.В. (захисника обвинуваченого ОСОБА_1) про відвід прокурора САП ОГП Кричуна В.В. в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Дубас В.М.

Судді - Коліуш О.Л.

Ткаченко О.В.