- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Чорненька Д.С.
- Секретар : Міленко О.В.
- Захисник/адвокат : Грицишена К.П.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С. М. Справа № 991/5298/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №21-з/991/19/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 липня 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Грицишена К. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Грицишена Костянтина Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2020 року у кримінальному провадженні №42020000000000860,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Грицишена К. П., у якій він просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 в частині покладення на підозрюваного обов`язку «утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначив, що: (1) формулювання резолютивної частини вищевказаної ухвали, а саме обов`язку «утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження…» є незрозумілим та суперечить ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), згідно якої в ухвалі слідчого судді має бути вказано коло осіб із зазначенням прізвищ, із якими особі забороняється спілкуватися; (2) не зазначення конкретних осіб може призвести до неумисного порушення ОСОБА_1 обов`язку, адже його дружина ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження перебувають у статусі третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заставодавцями і повинні знати у чому підозрюється ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення не подав.
Захисник Грицишен К. П. не заперечував проти розгляду заяви без участі підозрюваного та прокурора. Свою заяву підтримав, посилаючись на доводи, зазначені у ній. Додатково повідомив про відсутність перешкод, які б завадили: (1) йому або його підзахисному звернутися до детектива чи прокурора з клопотанням про надання інформації щодо прізвищ, імен та по батькові осіб, які є учасниками кримінального провадження №42020000000000860; (2) йому в інтересах ОСОБА_1 роз`яснити заставодавцям зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ухвали, якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд заяви захисника щодо роз`яснення судового рішення без його участі. Крім того, у наведеній заяві, прокурор зауважив, що ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 є зрозумілою та не потребує роз`яснень.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
26.06.2020 детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; (2) не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) носити електронний засіб контролю (т. 1 а. с. 1-9, т. 2 а. с. 11).
27.06.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою: (1) клопотання детектива задовольнив частково, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2020; (2) визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК: (а) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; (б) не відлучатись із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (г) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 2 а. с. 18-19, 40-45).
02.07.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачено заставу за ОСОБА_1 , визначену вказаною вище ухвалою слідчого судді (т. 2 а. с. 50-51, 55, 56).
08.07.2020 захисник Грицишен К. П. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.06.2020 (т. 2 а. с. 57-62, 93, 96).
10.07.2020 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, розглянувши апеляційну скаргу захисника, постановила ухвалу, якою, крім іншого, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у частині п. 4 абз. 7 резолютивної частини скасувала та у цій частині постановила нову ухвалу, виклавши п. 4 абз. 7 резолютивної частини у наступній редакції: «4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду» (т. 2 а. с. 121, 124-131).
21.07.2020 до апеляційного суду надійшла заява захисника Грицишена К. П. у інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 (т. 2 а. с. 133-135).
Вирішуючи заяву захисника, колегія суддів, серед іншого, враховує положення ч. 1 ст. 380, ч. 2 ст. 418 КПК. Так, згідно з ч. 2 ст. 418 КПК «судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу». А відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оцінивши доводи захисника, колегія суддів звертає увагу, що вони фактично зводяться до незгоди з обов`язком, який покладено на підозрюваного, і до нерозуміння ним того з якими особами з приводу обставин, зазначених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 має утримуватися від спілкування. Проте, враховуючи, що на даній стадії апеляційним судом вирішується питання лише щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів не оцінює доводи захисника, які стосуються незгоди з таким рішенням.
У зв`язку з наведеним колегія суддів бере до уваги те, що п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК чітко визначає перелік осіб, які відносяться до учасників кримінального провадження, зазначаючи, що ними є «сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник».
Із огляду на вищенаведене, колегією суддів у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК чітко визначено обмежене коло осіб (учасники кримінального провадження№42020000000000860), за винятком захисників ОСОБА_1, слідчих, детективів, прокурорів, слідчих суддів, суду, від спілкування із якими та виключно з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру щодо нього, у такому провадженні має утримуватися ОСОБА_1 .
Тому, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 є зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні свого рішення.
Із урахуванням наведеного, доводи захисника щодо незрозумілості ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 194, 370, 375, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька