- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
- Суддя (АП ВАКС): Панаід І.В., Панкулич В.І.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
- Захисник/адвокат : Козаченко Т.А., Лазаренка Е.О., Суткевича О.О., Лошакова Д.С., Задоєнка О.В., Максименка О.Р.
- Прокурор : Козачина С.С.
Справа № 757/22567/20-к
Провадження №11-сс/991/509/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
28 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
прокурора Козачини С.С.
особи уповноваженої діяти
від НАБ України Майстренка О. М .
адвокатів Козаченко Т.А., Лазаренко Е.О., Суткевича О.О.,
Лошакова Д.С., Задоєнка О.В., Максименка О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід прокурору Козачині С.С. у провадженні за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 Олександра Миколайовича та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційних скарг заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року (справа № 757/22567/20), адвокат Суткевич О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив відвід прокурору Козачині С.С.
Відвід мотивований тим, що його дружина ОСОБА_5 є захисником підозрюваної ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні № 42018050000000628 від 18.10.2018 року. Крім того, ОСОБА_6 є заявником в межах даного кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року. Таким чином, на думку захисників, дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , є заінтересованою в результатах кримінального провадження, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
Заслухавши думку адвокатів Козаченко Т.А., Лазаренко Е.О., Лошакова Д.С., Задоєнка О.В., Максименко О.Р., які підтримали заяву про відвід прокурору Козачині С.С. та просили її задовольнити, Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України Майстренка О.М., прокурора Козачини С.С., які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.
Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Ч. 4 ст. 80 КПК України визначає, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
В судовому засіданні було встановлено, що із заявами про відвід прокурора Козачини С.С. у кримінальному провадженні сторона захисту до слідчого судді не зверталася.
Як пояснив прокурор, його дружину було призначено захисником ОСОБА_6 . Центром безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018050000000628 від 18.10.2018 року., яка фактично не відбулася. При цьому вона жодного разу не спілкувалася із ОСОБА_6 , не укладала жодних угод. До кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року його дружина, ОСОБА_5 , ніякого відношення не має. На підтвердження зазначеного прокурор надав відповідні документи.
За наведених обставин, доводи адвокатів щодо сумнівів в неупередженості прокурора, на думку колегії суддів, є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу.
Судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема щодо заінтересованості прокурора Козачини С.С. чи його дружини ОСОБА_5 в результатах провадження чи існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурору обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката Суткевича О.О. про відвід прокурору Козачині С.С. у провадженні за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України Майстренка Олександра Миколайовича та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич