- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Доброрез О.А.
Справа № 757/57476/19-к
Провадження1-кс/991/6081/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
захисника Доброрез О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Доброрез Олени Анатоліївни, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Піки І.М. від 26.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016 (справа № 757/57476/19-к),
ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 від захисника Доброрез Олени Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5, в порядку ст.174 КПК України. Захисник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України Піки І.М. від 26.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016.
В обґрунтування поданої заяви захисник Доброрез Олена Анатоліївна зазначила, що суддя усім своїм виглядом та поведінкою має демонструвати те, що учасники судового розгляду ж рівними за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, стану здоров`я тощо. Натомість стороні захисту став відомий факт висловів (в письмовій формі) судді ОСОБА_5 стосовно своїх політичних поглядів та переконань, а саме у мотиваційному листі кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду, складеному 12.09.2018, висловила прихильність та своє позитивне ставлення до однієї соціальної групи з приводу політичної ситуації, яка склалась в країні, що стороною захисту та в очах розумного спостерігача обґрунтовано викликають сумніви в її неупередженості. У вказаному листі суддею зазначено наступне: « Яскраве полум`я надії на створення нової України запалилося Революцією Гідності, яка потрясла весь світ. Світ дивився на вільних українців із захопленням. В один день ми стали нацією». Сторона захисту вважає, що дані вислови демонструють прихильність та позитивне відношення судді ОСОБА_5 до однієї сторони конфлікту, який відбувся в Україні у 2013-2014 роках. Натомість ОСОБА_1 підозрюють у співучасті за ч.1 ст.255 КК України в участі у злочинній організації під керуванням ОСОБА_6 , якого сторона обвинувачення у свою чергу відносить до кола учасників злочинної організації ОСОБА_7 .
Адвокат вважає, що у даному випадку має місце порушення принципу безсторонності судді та порушення права на справедливий суд.
Стосовно наявного конфлікту інтересів, захисник посилається на те, що при ухваленні судових рішень у справах №991/556/20, №991/2345/20, слідча суддя ОСОБА_5 висловила свою позицію стосовно наявності у ОСОБА_1 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №42016000000000882. В усіх без виключення рішеннях, які суддя ОСОБА_5 приймала у даному кримінальному провадженні? міститься єдина позиція стосовно відсутності порушень кримінального процесуального законодавства під час вручення підозри. В свою чергу скарга на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Піки І.М. від 26.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016 ґрунтується на правовій позиції та доказах, яким уже надавала оцінкe слідча суддя ОСОБА_5 під час прийняття рішень у справах №9911/556/20, 991/2345/20, 991/608/20, оскільки фактичні підстави подання скарги є ідентичними.
З огляду на наявність сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_5, які виникли у захисника, такі сумніви можуть виникнути і в інших учасників судового провадження, а також у будь-кого із сторонніх спостерігачів, що вказує на необхідність задоволення заяви про відвід, чим буде досягнута мета нівелювання сумнівів до судового рішення слідчої судді в даному кримінальному провадженні, на користь кого воно б не було прийнято.
У судовому засіданні Доброрез О.А. підтримала подане клопотання про відвід судді ОСОБА_5 та просила його задовольнити.
Від слідчої судді ОСОБА_5, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор САП Сидоренко В.А. у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, заслухавши захисника Доброрез О.А., суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який,відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В даному випадку стверджуючи про необхідність відводу слідчій судді ОСОБА_5, захисник вказала на порушення політичної нейтральності внаслідок висловлювань зазначених у мотиваційному листі «Яскраве полум`я надії на створення нової України запалилося Революцією Гідності, яка потрясла весь світ. Світ дивився на вільних українців із захопленням. В один день ми стали нацією».
Слідчий суддя вважає, що дане висловлювання слід оцінювати в контексті усього мотиваційного листа, в якому одне єдине речення, що стосується Революції Гідності, застосовано в описі подій, які були для України справжнім випробуванням наряду з військовими діями на сході України і окупацією Криму.
Поряд з цим у мотиваційному листі суддя ОСОБА_5 наголошує на необхідності створення нової інституції, яка буде дотримуватись прав людини та принципу верховенства права і не буде каральним органом влади.
Що стосується позитивного відношення слідчої судді ОСОБА_5 до Революції Гідності, яке, на думку захисника, може мати негативні наслідки для прав особи, яку підозрюють у причетності до організації ОСОБА_6 , то слідча суддя вважає таку думку необґрунтованою виходячи з наступного.
Так, загальновідомим є факт початку Революції Гідності після протиправних розгонів мирних акцій студентів та громадських активістів проти відходу від політичного курсу керівництва країни від законодавчо закріпленого курсу України на Європейську інтеграцію та подальшою відмовою від цього курсу. Тобто з одного боку, мало місце протистояння народу України, який не бажав миритись з перетворенням країни на одну з колоній Росії, з іншого боку, керівництво держави в особі ОСОБА_7 та його оточення.
Проаналізувавши дані обставини, слідчий суддя зазначає про відсутність прямого зв`язку між відношенням судді до Революції Гідності в цілому та до особи, яку підозрюють у кримінальному злочині, вчиненому у складі організованої групи осіб, у тому числі із ОСОБА_6 (згідно пред`явленої ОСОБА_1 підозри, ОСОБА_6 обіймав номінальну посаду голови наглядової ради неформального об`єднання підприємства "СЕПЕК" та у підозрі йдеться про заволодіння скрапленим газом, належним державним підприємствам). Застосовуючи логіку заявниці, будь-який суддя Вищого антикорупційного суду, який вболіває за державу Україну і прагне для України процвітання та європейської інтеграції, не може брати участь у розгляді корупційних справ щодо будь-яких осіб, так чи інакше причетних до керівництва країни за часів ОСОБА_7.
Отже твердження захисника Доброрез Олени Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 є надуманими, а логічний зв`язок, яки вона будує між ОСОБА_1 та правлячою верхівкою ОСОБА_7 - занадто опосередкованим та малоймовірима у даній ситуації.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не підтверджуються доданими до неї документами, і що відсутні передбачені пунктами 4, ч.1 ст.75 КПК України обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у розгляді клопотання детектива.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника Доброрез Олени Анатоліївнипро відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Піки І.М. від 26.07.2019 прозупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Олійник