Документ № 90666013

Справа № 991/6341/20

Провадження1-кс/991/6528/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М, представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Золотоверх М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду справи №991/5934/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 власник майна ОСОБА_1 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду судової справи №991/5934/20 за його скаргою на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Особа, яка заявила відвід, посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Підставами вважати, що з боку слідчої судді Олійник О.В. наявна упередженість, є те, що 16.07.2020 о 12:00 годині Вищим антикорупційним судом отримано скаргу ОСОБА_1 . Згідно звіту про авторозподіл у справі, вказаній скарзі присвоєно номер № 991/5934/20 о 13:59 годині 16.07.2020 та вибрано головуючого-доповідача Олійник О.В. Гавриленко А.І. у своїй заяві посилається на те, що його скарга на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 306 КПК України розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Отже час розгляду скарги сплинув 19.07.2020 о 13:00 годині. В порушення ст. 2 КПК України, засад кримінального провадження «Законності» ст. 9 КПК України, «Доступу до правосуддя» ст. 21 КПК України, «Розумних строків ст. 28 КПК України, ст. 306 КПК України, слідча суддя Олійник О.В. нерозглянула скаргу ОСОБА_1 у встановлений законом 72-х годинний термін - до 13:00 19.07.2020 та протиправно перенесла розгляд скарги на 22.07.2020, мотивуючи це відсутністю сторони обвинувачення, а відповідно порушенням засад «Змагальності сторін», при тому не дотримавшись вимог ч. 3 ст. 306 КПК України. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід слідчої судді Олійник Оксани Вікторівни від розгляду справи №991/5934/20.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Представник власника майна - адвокат Золотоверх М.С. у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Вказала, що слідча суддя допустила порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як власника майна, оскільки такі скарги розглядаються на протязі 72-х годин. Детективу відомі обставини даної справи, він був повідомлений про дату судового засідання завчасно, а тому підстав для написання ним заяви про відкладення її розгляду та прийняття такої заяви судом як підставу для відкладення не було.

Слідча суддя Олійник О.В. та інші учасники провадження, повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, матеріали справи №991/5934/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який є посилання в заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчої судді Олійник О.В. від розгляду судової справи №991/5934/20, провадження № 1-кс/991/6105/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, стверджує, що вбачає з боку слідчої судді Олійник О.В. упередженість, зокрема, через те, що вона не розглянула скаргу на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, та перенесла розгляд вказаної скарги на іншу дату.

Із такими доводами заяви про відвід суддя не погоджується з таких підстав.

З матеріалів справи №991/5934/20 вбачається, що 16.07.2020 у канцелярії Вищого антикорупційного суду була зареєстрована скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Олійник О.В.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від 17.07.2020 відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 22.07.2020 на 09:00 год.

21.07.2020 до канцелярії Вищого антикорупційного суду від детектива НАБУ Стовбана А.А. надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання, згідно якої у кримінальному провадженні №42017000000001097 подано ряд скарг на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Нова Будова Девелопмент» та інших, судові засідання у яких призначені на 21.07.20 та 22.07.20, що зумовило необхідність більше часу для підготовки правової позиції. Судове засідання, яке було призначене на 22.07.2020 року на 9,30 було відкладено на 05.08.2020 у зв`язку із неявкою всіх учасників судового процесу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як вбачається, кримінальне провадження №42017000000001097 від 10.04.2017 року за статтями 364 ч.2, 368 ч.4, 366-1, 245 ч.1 КК України, в межах якого подано скаргу ОСОБА_1 є складним, що і зумовило подачу детективом клопотання про його відкладення. Натомість, на відміну від обставин, що викладені у заяві про відвід судове засідання, вперше призначене на 22.07.20 було відкладено через неявку усіх учасників.

Таким чином, аналізуючи мотиви відводу, викладені у заяві, зазначені у засіданні та встановлені в ході розгляду, слід зазначити, що особою, яка подала заяву про відвід не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчої судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи №991/5934/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, як і не повідомлено про те, що слідча суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Оцінюючи аргументи заявника про допущене слідчим суддею порушення ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд вважає, що такі аргументи у даному конкретному випадку не можуть стати підставою для відводу слідчій судді відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки розумність строків та їх порушення оцінюються у відповідності до сукупності законодавчо визначених критеріїв. В діях останньої не встановлено ознак заінтересованості в результатах розгляду скарги або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку слідчого судді Олійник О.В. упередженості.

Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчій судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від участі в розгляді вказаної судової справи відсутня, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду справи №991/5934/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк