Документ № 90666023

Справа № 331/4672/16-к

1-кп/910/47/19

У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Федорак Л.М., Федоров О.В.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Олефір Ю.О.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисники - Сеник С.Г.,

представник потерпілого - Мальчев В.Є.

представник третьої особи - Кулабухов О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015080000000010, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат Левковець А.Ю.

У призначене судове засідання на 15 липня 2020 року адвокат Левковець А.Ю. не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Суд пересвідчився, що захисник був завчасно повідомлений про дане судове засідання.

Так, під час оголошення перерви у судовому засіданні 9 липня 2020 року суд довів до відома учасників судового провадження, зокрема і захисника Левковця А.Ю., що наступне судове засідання відбудеться 15 липня 2020 року о 9 год 00 хв. Вказана обставина зафіксована секретарем у журналі судового засідання.

При цьому, захисник Левковець А.Ю. не висловив будь-яких застережень щодо вказаної дати судового засідання.

Також, згідно з телефонограмою від 19 травня 2020 року секретар судового засідання повідомив представника Левковця А.Ю. про дату призначеного судового засідання за телефоном, який захисник наводив у заявах, направлених на адресу суду.

З огляду на неявку у судове засідання адвоката Левковця А.Ю. та через відсутність у ОСОБА_2 інших захисників, обвинувачений не був забезпечений захисником та наполягав на відкладенні судового засідання з цих підстав. При цьому обвинувачений зазначив, що захисник його не повідомляв про неможливість прибуття в судове засідання. Напередодні засідання він телефонував захиснику, проте відповів його помічник та повідомив, що Левковець А.Ю. можливо перебуває у відпустці.

За таких обставин, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 не погоджувався на проведення підготовчого судового засідання без участі свого захисника, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відклав підготовче судове засідання, визнавши неявку захисника такою, що допущена без поважних на те причин.

Разом із тим, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Левковця Андрія Юрійовича, який не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Ухвалюючи відповідне рішення суд виходить із такого.

Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

Зокрема, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Крім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, які вказують на наступне.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).

За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є:

- порушення правил адвокатської етики;

- невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства, Правил адвокатської етики та обставини цієї справи дають суду підстави для висновку, що захисник Левковець А.Ю. не прибувши до суду для участі у судовому засіданні допустив порушення правил адвокатської етики, оскільки не дотримався вимог чинного процесуального законодавства (ч. 2 ст. 47 КПК України) та тим самим вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, на переконання суду, захисник неналежно виконує такі професійні обов`язки, встановлені КПК України:

1) прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;

2) завчасно повідомити суд про неможливість прибути до суду в призначений строк.

Про невиконання захисником зазначених обов`язків вказує те, що захисник Левковець А.Ю., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15 липня 2020 року, не з`явився та не повідомив суд про причини неможливості неприбуття.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що судове провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 триває з 22 вересня 2017 року.

Відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника без поважних на те причин ставить під загрозу гарантоване право обвинувачених на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Левковця А.Ю.

Керуючись положеннями ст. 47, 314-316, 324, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Левковця Андрія Юрійовича, з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов О.В. Федоров Л.М. Федорак