Документ № 90683494

Справа № 991/5004/20

Провадження1-кс/991/5155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

адвокатів Фозекош А.А., Задорожного М.С.,

детектива НАБУ Квакуші А.С.

розглянувши матеріали скарги адвоката АО «ID ЛІГАЛ ГРУП» Задорожного Микити Сергійовича , що діє інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Квакуші Андрія Сергійовича про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Задорожного Микити Сергійовича (скаржника) що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій.

Скарга стосується постанови детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакуші А.С. від 10.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2020 року про допити у якості свідків у присутності сторін захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 .

Обґрунтування скарги

Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 т.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 42016000000003536 від 18.11.2016.

В матеріалах даного кримінального провадження містяться повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 30.05.2018 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. Вказаним повідомленням на думку адвоката, було змінено зміст необґрунтованих припущень сторони обвинувачення про нібито вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст. 25, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, які містились у попередніх повідомленнях про підозри від 29.05.2017 та від 06.03.2028, що були складені стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 42016000000003536.

05.06.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.42 та 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 , а саме допитати у присутності сторони захисту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин, якими супроводжувалось «знищення протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, заслуховувань ДПВ у м. Києві, контрольних завдань, доручень, листів, розпоряджень та телеграм ДПА України за період 2011 року, як таких, що втратили практичне значення» та їх змісту в розрізі наявності і них згадувань про ОСОБА_6 .

Постановою детектива НАБУ Квакуші А. від 10.06.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник просить: 1) скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакуші Андрія Сергійовича від 10.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Задорожного М.С. від 05.06.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; 2) зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакушу А.С. допитати у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) щодо обставин якими супроводжувалось обставин, якими супроводжувалося знищення «протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, заслуховувань ДПА у м. Києві, контрольних завдань, доручень, листів, розпоряджень та телеграм ДПА України за період 2011 року, як таких, що втратили практичне значення» та їх змісту в розрізі наявності в них згадувань про ОСОБА_1 .

2.1. Під час допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поставити наступні питання:

1)на підставі яких норм було прийнято рішення про необхідність (доцільність, допустимість) знищення протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, заслуховувань ДПА у м. Києві, контрольних завдань, доручень, листів, розпоряджень та телеграм ДПА України за період 2011 року, як таких, що втратили практичне значення?

2)якою саме особою (особами) було прийнято це рішення?

3)чи було це знищення плановим або здійснювалось з інших підстав (в т.ч. - позачергово)?

4)чи супроводжувалася підготовка до знищення та/або саме знищення згаданих документів наданням усних чи письмових вказівок стосовно переліку та обсягу документів, які підлягають знищенню, які не охоплюються рішенням про знищення

5)якщо так, то якими саме особами надавались такі вказівки та в чому саме вони полягали?

6)чи досліджувався в ході знищення перелік та/або зміст знищуваних документів?

7)якщо так, то в якому обсязі?

8)чи містилося в знищених документах згадування прізвища заступника начальника ДПА у м. Києві ОСОБА_6 і, якщо так, то в зв`язку з чим?

З урахуванням наданих відповідей в разі необхідності - поставити свідкам інші питання, спрямовані на з`ясування обставин, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні №42018000000000675 від 22.03.2018 року.

3) Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакушу Андрія Сергійовича вказані у п.п.2, 2.1. прохальної частини цієї скарги слідчі дії, відповідно до ч.6 ст.223 КПК України, провести за обов`язковою участю сторони захисту.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Він зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання обґрунтовується лише на тому, що клопотання нібито не в повній мірі обґрунтоване та вмотивоване. Вважає такі твердження детектива, що зроблені при очевидному ігноруванні змісту залишеного без задоволення клопотання. Вважає, що детектив поверхнево ознайомився з його змістом, або перекрутив факти і свідомо зазначив у своєї постанови неправдиві твердження. Вважає прийняте рішення детективом безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з її невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування підстав для відмови у проведенні ініційованих слідчих (розшукових) дій.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення на скаргу адвоката, в яких просив відмовити у задоволенні. Детектив зазначив, що клопотання адвоката Задорожного М.С. не містить посилання на те, які саме обставини мають бут встановлені за результатами проведення допитів зазначених свідків у клопотанні, які докази мають бути отримані (зібрані) або перевірені за результатом проведення вказаної слідчої дії, та яка мета буде досягнута за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (стаття 307 КПК України).

Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просить про допити у якості свідків службових осіб ГУ ДФС у м Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин, якими супроводжувалось «знищення протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, заслуховувань ДПВ у м. Києві, контрольних завдань, доручень, листів, розпоряджень та телеграм ДПА України за період 2011 року, як таких, що втратили практичне значення» та їх змісту в розрізі наявності і них згадувань про ОСОБА_6 .

Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України. 06.03.2018 їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в порядку, передбаченому ст. 279 КПК України. Ці повідомлення було здійснено у кримінальному провадженні № 42016000000003536 від 18.11.2016.

13.03.2018 матеріали досудового розслідування з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження за № 42018000000000563, з якого 22.03.2018 в окреме провадження виділено матеріали у тому числі відносно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 42018000000000675.

30.05.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 42018000000000675.

05.06.2020 НАБУ було отримано клопотання адвоката Задорожного М.С. від 05.06.2020 в інтересах ОСОБА_6 про виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. У цьому клопотанні заявник стверджує, що докази, використані стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , потребують перевірки, а саме потребує перевірка відомостей про наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про існування злочинної організації, існування та функціонування якої припускається стороною обвинувачення, підпорядкованість у ній, та розподіл ролей, а також надання керівниками підпорядкованими їм особам певних вказівок, які суперечать приписам законодавства. Про законність/незаконність, відповідність/невідповідність інтересам служби, характер та направленість вказівок, доручень можливо б було судити з протоколів засідання робочої групи, які на теперішній час втрачені через їх знищення. Тому, на думку адвоката єдиним , належним та допустимим шляхом отримання доказів, на підставі яких можливо буде перевірити окремі припущення щодо створення, існування та здійснення діяльності злочинною організацією, а також участі у ній ОСОБА_6 , є отримання показань свідків в ході проведення допитів. Зазначені обставини можуть стати додатковими доводами на спростування обвинувальної позиції сторони обвинувачення. Адвокатом у клопотанні запропоновано питання, які необхідно поставити свідкам для встановлення вищезазначених обставин у кримінальному провадженні. Адвокатом у клопотанні зазначається про те, що в матеріалах справи відсутні джерела з яких вбачалося б створення злочинної організації та участі у ній ОСОБА_6 , крім того втрачено можливість отримати відповідні документи про можливе створення та існування злочинної організації. Тому, на думку адвоката метою допиту свідків, які приймали участь у знищенні згаданих документів є з`ясування особи-ініціатора знищення документів, законності/незаконності такого знищення, змісту знищених документів, а також інших обставин, якими знищення супроводжувалось .

За результатами розгляду клопотання адвоката Задорожного М.С. від 05.06.2020 детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакушою А.С. було винесено постанову від 10.06.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було отриману НАБУ 09.06.2020, постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій винесена детективом 10.06.2020, тобто в зазначений ч.1 ст.220 КПК строк.

Вимоги щодо змісту постанови слідчого, прокурора наведені у частині 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Із змісту оскаржуваної постанови від 10 червня 2020 року вбачається, що відмова у допиті свідків обґрунтовується наступним: з аналізу правових положень КПК вбачається, що допит є однією зі слідчих дій, яка полягає в отриманні доказів або перевірки вже отриманих доказів шляхом відбирання показань, як доказу. Покази, у розумінні статті 95 КПК України - це відомості які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збиранні) або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З клопотання адвоката Задорожного М.С. не вбачається які обставини вказаного кримінального провадження мають бути встановлені за результатами проведення допитів зазначених осіб, та які докази мають бути отриманні (зібрані) або перевірені за результатами проведення вказаної слідчої дії, які відомості мають бути отримані в ході проведення вказаної слідчої дії, та яка мета має бути досягнута за результатом проведення вказаної слідчої дії. В постанові детектив посилається на ЗУ «Про Національний архівний фонд та архівні установи», Накази Міністерства юстиції України .Відповідно до зазначених нормативно- правових актів вбачається, що документи підлягають знищенню в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємствах, установах та організаціях у зв`язку з закінченням строків зберігання, або у зв`язку з тим, що у зберіганні відсутня подальша потреба. Детективом у постанові зазначено, що з аналізу нормативно-правових актів, та долучених до клопотання адвокатом документів, встановлено, що службові особи ГУ ДФС у м. Києві у зв`язку з закінченням строків зберігання запитуваних у адвокатському запиті документів, або у зв`язку з закінченням потреби у подальшому зберіганні прийняли рішення про знищення зазначених документів шляхом спалення, подрібнення та склали відповідні акти . З цих саме підстав детектив зазначає, що у органу досудового розслідування в подальшому дослідженні цього питання відсутня будь-яка фактична необхідність , оскільки критерії знищення документів є цілком зрозумілими, а тому допит службових осіб ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідно і відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню є недоцільним.

Постанова детектива є мотивованою та обґрунтованою. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України) .У постанові детектива НАБУ є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування (у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки не вбачається які обставини вказаного кримінального провадження мають бути встановлені за результатами проведення допитів зазначених осіб у якості свідків, які докази мають бути отримання (зібрані) або перевірені за результатом проведення вказаної слідчої дії, які відомості мають бути отримані в ході проведення вказаної слідчої дії, та яка мета має бути досягнута).

На думку слідчої судді вказане твердження детектива є мотивованим належним чином, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Слідча суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. На думку слідчої судді допит зазначений у клопотанні адвоката осіб у якості свідків, які є службовими особами ГУ ДФС у м. Києві вважає не доцільним на тій підставі, що у даному кримінальному провадженню додаткових відомостей у вигляді показань чи у будь-якому іншому вигляді, орган досудового розслідування від вказаних осіб фактично не зможе обрати і жодним чином не посприяє отриманню (збиранню) нових доказів або перевірці вже отриманих у даному кримінальному провадженні. Обізнаність та прийняття участі у процедурі знищення «протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, контрольних завдань, доручень, розпоряджень тощо» вказаних осіб з приводу законності зазначеної процедури, та їх ролі в цьому, ніяким чином не стосуються обставин зазначеного кримінального провадження та не можуть слугувати доказами існування/не існування злочинної організації та участі у ній ОСОБА_6 .

Таким чином, слідча суддя погоджується з постановою детектива та не вбачає підстав для її скасування.

При цьому слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Разом з тим, обґрунтування в запереченнях на скаргу адвоката відмови детектива у допиті в якості свідків - як намагання сторони захисту провести допит з єдиною метою «використання строків досудового розслідування, які залишились у даному кримінальному провадженні» та посилання на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою адвокату було відмовлено у проведенні інших слідчих (розшукових) дій та яка набрала законної сили у вказаному кримінальному провадженні, слідча суддя вважає не об`єктивним. Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.2 ст.93 КПК України).

З наведених вище підстав у задоволенні скарги адвоката Задорожного М.С. в інтересах ОСОБА_6 належить відмовити

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката АО «ID ЛІГАЛ ГРУП» Задорожного Микити Сергійовича , що діє інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Квакуші Андрія Сергійовича від 10.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.