Документ № 90693738

Справа № 991/5357/20

Провадження1-кс/991/5515/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

захисників Жигальцева Т.І., Чердаклієва С.В.,

детектива НАБУ Чайки Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову детектива третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 07.05.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Жигальцева Т.І., подана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

Ухвалою від 02.07.2020 відкрито провадження за скаргою.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що 07.05.2020 детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайка Х.А. винесла постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Цю постанову заявник вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає основним вимогам та завданням кримінального процесуального законодавства України. Тому вважає, що її належить скасувати.

В обґрунтування вимог посилається на такі обставини:

- не набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальних статусів підозрюваних. Заявник зазначає, що особа набуває процесуальний статус підозрюваного після повідомлення їй про підозру у визначеному КПК України порядку. Проте матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів належного вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, що виключає можливість зупинення досудового розслідування, оскільки вчинення такої процесуальної дії можливе лише після набуття особою статусу підозрюваного. Зокрема, зазначає, що органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України у жовтні 2014 року, а ОСОБА_2 - у серпні 2016 року. За таких умов повідомлення про підозру мали б вручатися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через застосування інституту міжнародної правової допомоги, а не шляхом вручення їх працівникам житлово-експлуатаційних організацій;

- не здійснення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій до моменту зупинення. Захисник посилається на те, що однією із умов зупинення досудового розслідування є здійснення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе до моменту зупинення. Проте до винесення цього процесуального рішення слідчий та прокурор не вжили заходів щодо виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після встановлення обставин ненабуття цими особами статусу підозрюваних, а саме після 16.01.2020. Також органом досудового розслідування не забезпечено допит свідків за клопотанням захисника, не вжито заходів із скасування постанов про оголошення розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.10.2017, у зв`язку із встановленням слідчими суддями ненабуття останніми статусу підозрюваних на момент оголошення їх розшуку;

- безпідставність здійснення досудового розслідування за ч. 5 ст. 369 КК України, яка виключена з чинного Кримінального кодексу України;

- порушення вимог щодо підслідності та відсутність у органів прокуратури повноважень на здійснення досудового розслідування;

- невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ст. 110 КПК України. За твердженням захисника оскаржувана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на вимоги законодавства. Так, зі змісту постанови не вбачається вжиття органом досудового розслідування заходів у порядку міжнародного співробітництва, зокрема відсутнє посилання на компетентні органи Російської Федерації, Словацької та Італійської Республік, а також відомостей про дати підготовки та надіслання запитів про міжнародну правову допомогу на адресу компетентних органів. Крім того відомості щодо майнового стану особи для з`ясування якого і здійснено запити, використовуються для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а не для формування доказів на обґрунтування складених повідомлень про підозру. Обставини для з`ясування яких здійснено запити у межах міжнародного співробітництва не підтверджуються наявними матеріалами досудового розслідування та не є предметом доказування у кримінальному провадженні;

- винесення постанови про зупинення досудового розслідування поза межами досудового розслідування, що визначені ст. 219 КПК України.

У доповненнях до скарги зазначили, що обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування виникли після винесення такого процесуального рішення. Сторона обвинувачення не вжила заходів із направлення зазначених клопотань на адресу уповноваженого центрального органу України, а також їх подальшого надіслання на адресу компетентних органів Російської Федерації та Словацької Республіки, а тому відсутні докази виконання дій у межах міжнародного співробітництва.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат Жигальцев Т.І. та Чердаклієв С.В. скаргу з підстав наведених у ній підтримали. Просили скаргу задовольнити з урахуванням наданих доповнень та скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Детектив НАБУ Чайка Х.А. проти задоволення скарги заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Просила відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування цього твердження послалася на такі обставини:

- безпідставність посилання щодо ненабуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваних. Так зазначила, що у зв`язку із відсутністю підозрюваних за місцем проживання та неможливістю вручення їм у день складення повідомлення про підозру, вони були надіслані за останніми відомими адресами проживання в Україні, що відповідає ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України та вручені представникам житлово-експлуатаційних організацій за місцем проживання;

- ненадання стороні захисту для ознайомлення протоколів допитів свідків не є підтвердженням факту незабезпечення їх допиту, оскільки відповідно до ст. 221 КПК України обов`язок щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування не розповсюджується на матеріали, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Надання стороні захисту протоколів допиту та здійснення повторного допиту свідків за участю сторони захисту створює ризик незаконного впливу на цих свідків, що зашкодить досудовому розслідуванню;

- звернення до компетентних органів Російської Федерації та Словацької Республіки пов`язане із наявністю підстав для висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть перебувати на території цих держав та викликане необхідністю проведення допиту підозрюваних

Заслухавши пояснення заявників, детектива, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України, відповідно до постанови Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 19.11.2019 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 1, 5 ст. 369 КК України, виділене із кримінального провадження №42016000000003490.

28.09.2017 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнком Є.М. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Псюком Р.Й. складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.

Відповідно до наявних матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 спільно з іншими особами, будучи співробітником фінансового департаменту політичної партії «Партія регіонів» та членом злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 у період з 2007 по 2012 рр., діючи умисно, брав участь у вчиненні злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зокрема ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України 5-7 скликання, членом злочинної організації, діючи за вказівкою керівництва злочинної організації, незаконно отримав у цей проміжок часу грошові кошти готівкою у загальній сумі 56 825 348 дол. США для їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди різним службовим особам державної влади, у тому числі, представникам виконавчої, законодавчої та судової гілок влади, іншим державним органам, вчинення підкупу інших осіб, у тому числі для надання неправомірної вигоди виборчій комісії 30.10.2012 у сумі 2 000 000 дол. США.

Крім того ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України і у зв`язку із цим, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, у період з червня до листопада 2012 року, перебуваючи в офісі політичної партії «Партія регіонів» за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, діючи у складі злочинної організації отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 667 992 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 спільно з іншими особами, будучи співробітником фінансового департаменту політичної партії «Партія регіонів» та членом злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 , у період з 2007 по 2012, діючи умисно, брав участь у вчиненні злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зокрема ОСОБА_2 , будучи членом злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у складі злочинної організації, у зазначений проміжок часу, перебуваючи в офісі політичної партії «Партія регіонів» за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, незаконно отримав грошові кошти у сумі 42 260 66 дол. США для їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди службовим особами органів державної влади, здійснення підкупу інших осіб, у тому числі для надання неправомірної вигоди члену Центральної виборчої комісії ОСОБА_5 у період з 22.01.2010 по 18.10.2012 у розмірі 1 294 438, 89 грн.

07.05.2020 детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайка Х.А. за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимликом Р.В. винесла постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293.

Досудове розслідування зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування на цій підставі детектив виходила із:

- набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваних у кримінальному провадженні;

- встановлення обставин щодо можливого перебування ОСОБА_2 на території Російської Федерації, а ОСОБА_1 на території Словацької Республіки та наявності у них майна на території Італійської Республіки;

-у зв`язку із наведеним, необхідності відшукання майна, яке може бути предметом конфіскації на території Російської Федерації, Словацької та Італійської Республік, встановлення обставин в`їзду та перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території цих держав, вручення їм повідомлення про підозру та здійснення допиту, а також здійснення допиту довірених осіб, уповноважених на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за кордоном.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Предметом оскарження є рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Тобто, можливість зупинення досудового розслідування, у тому числі, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе (ч. 2 ст. 280 КПК України).

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог при розгляді цієї скарги слідчий суддя має перевірити такі обставини:

- набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуального статусу підозрюваних у кримінальному провадженні;

- існування фактів, що стали підставою для зупинення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України;

- факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе;

- дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування.

4.1. Щодо процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Такий спосіб вручення повідомлення про підозру, передбачає, що особа, якій такий документ адресувався, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел, а не тільки від правоохоронних органів чи суду.

Сторонами не оспорюється, що у зв`язку із неможливістю вручення, повідомлення про підозру надсилалися засобами поштового зв`язку за останніми відомими адресами місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Додатково 13.02.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_2 під розписку було вручено працівнику житлово-експлуатаційної організації - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , 14.02.2020 було вручено працівнику КП «ЖЕК «Золотоустівська».

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже такий спосіб здійснення повідомлення про підозру узгоджується із вимогами ч.2 ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя враховує той факт, що адвокатське об`єднання «Могильницький та партнери» здійснюють представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17.09.2019. Протягом цього часу адвокати неодноразово брали участь при розгляді скарг та клопотань у цьому кримінальному провадженні, ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування, їм відомо про зміст повідомлень про підозру складених щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку, що на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 07.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули процесуальні статуси підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017000000003293, що виділене із кримінального провадження № 42016000000003490.

4.2. Щодо підстав зупинення досудового розслідування

Слідчий суддя встановив, що підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 стала необхідність проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Можливість зупинення досудового розслідування з цієї підстави, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З суті зупинення досудового розслідування можна дійти висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування повинні існувати на момент прийняття такого процесуального рішення.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання про звернення детектива до компетентних органів іноземних держав із клопотанням про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, а лише зазначено про необхідність проведення таких дій.

На підтвердження факту існування обставин, які стали підставою для зупинення досудового розслідування детектив у судове засідання надала копію:

- клопотання про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні адресоване компетентним органам Італійської Республіки з метою отримання інформації про в`їзд (виїзд) на територію Італійської Республіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.01.2007 по момент виконання запиту для встановлення часу та обставин можливих зустрічей останніх з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вчинення операцій з майном, що можливо знаходиться на території Італійської Республіки; проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- клопотання про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні адресоване компетентним органам Словацької Республіки з метою встановлення перебування на території Словацької Республіки ОСОБА_1 ; у разі підтвердження факту перебування, вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру та проведення його допиту; отримання інформації про в`їзди/виїзди ОСОБА_1 у період з 24.10.2014 по дату виконання зазначеного запиту;

- клопотання про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні адресоване компетентним органам Російської Федерації з метою встановлення перебування на території Російської Федерації ОСОБА_2 ; у разі підтвердження факту перебування, вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру та проведення його допиту; отримання інформації про в`їзди/виїзди ОСОБА_2 у період з 01.06.2016 по дату виконання зазначеного запиту.

Ці клопотання датовані 22.05.2020. Натомість рішення про зупинення досудового розслідування прийнято 07.05.2020. Отже на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування не існувало обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення.

З цих підстав, слідчий суддя робить висновок, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 зупинене безпідставно.

У контексті встановлених обставин, слідчий суддя вважає недоцільним надавати оцінку відповідності процесуальних дій щодо здійснення яких був направлений запит, обставинам, які досліджуються під час досудового розслідування.

У зв`язку із встановленням факту безпідставності зупинення досудового розслідування перевірка обґрунтованості та вмотивованості постанови детектива слідчим суддею не здійснювалась.

Заявник посилається на те, що на момент винесення постанови строк досудового розслідування закінчився, а тому постанова від 07.05.2020 винесена поза строками досудового розслідування. Водночас із наданих до скарги документів слідчий суддя дійти такого висновку не може.

Клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування для надання оцінки цій обставини захисниками не заявлялося.

Отже, оскільки на момент зупинення досудового розслідування не існувало обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, то у такому разі скаргу адвоката Жигальцева Т.І. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови детектива третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 07.05.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову детектива третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 07.05.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1, 5 ст. 369 КК України, та щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін