Документ № 90719292

Справа № 991/5453/20

Провадження1-кс/991/5611/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_4, про відвід прокурору ОСОБА_5 та детективу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_5, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000520 від 28.07.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках розгляду зазначеного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід детективу ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_5 .

Заява про відвід детектива ОСОБА_3 мотивована тим, що 28.07.2017 року кримінальне провадження № 52017000000000520 виділене із кримінального провадження № 32013110110000482 від 25.10.2013 року, в якому ОСОБА_3 як прокурор відділу прокуратури Миколаївської області з 10.04.2014 року був включений до складу групи прокурів у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 13.01.2016 року провадження № 32013110110000482 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні не заперечував проти його закриття. Після скасування вказаної постанови, матеріали досудового розслідування було передано за підслідністю до НАБУ, де ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування зазначеного провадження вже у якості детектива, що свідчить про зміну його правової позиції та, як наслідок, - упередженість.

Заява про відвід прокурора САП ОСОБА_5 мотивована тим, що він, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 52017000000000520, знав про упередженість детектива, але не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення упередженої особи (детектива ОСОБА_3 ) від виконання функцій слідчого на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КПК України, що в свою чергу може свідчити про упередженість самого прокурора.

Посилаючись на висновки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що викладені у листі № 2-10905вих18 від 23.10.2018 року, та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 року (справа № 760/1996/19), якою постановлено відвести детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000482 із підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_4 вище, захисник просить задовольнити заяви про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_5 .

Детектив НАБУ ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, слідчому судді пояснив, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 року (справа № 760/1996/19) є протиправною, постановленою з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України та без урахування фактичних даних і наданих слідчому судді доказів, оскільки, на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 32013110110000482, ОСОБА_3 не мав статусу процесуального керівника у вказаному провадженні та був звільнений з органів прокуратури взагалі. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 не надав жодних доказів упередженості детектива.

Прокурор САП ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився про причини неявки не повідомив. Надав письмові пояснення (Вх. № ЕП- 6337/20-Вх від 27.07.2020 року), відповідно до яких ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 року (справа № 760/1996/19), якою постановлено відвести детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000482 із підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_4 у заявах про відвід, які розглядаються, є незаконною, її повний текст і досі не проголошено, а тому не може братися слідчим суддею до уваги. Посилаючись на те, що доводи сторони захисту є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а звернення до суду має ознаки зловживання правом на відвід, просив відмовити у задоволенні заяви захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - прокурора САП ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так,п.3ч.1ст.77КПК Українивстановлено,що прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом заяви встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000520 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було виділене 28.07.2017 року із кримінального провадження № 32013110110000482.

Так, постановою заступника прокурора Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.07.2014 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 32013110110000482, призначено її у складі старших прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_3 .

Постановою заступника прокурора Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 31.01.2015 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 32013110110000482, призначено її у складі прокурорів ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_12, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шунаєва від 13.01.2016 року кримінальне провадження № 32013110110000482 від 25.10.2013 року було закрите у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після скасування зазначеної постанови та визначення підслідності за НАБУ, одним із детективів, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 32013110110000482 був детектив ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 року (справа № 760/1996/19) детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_5 було відведено від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 32013110110000482, так як ОСОБА_3 попередньо перебував у цьому кримінальному провадженні в статусі процесуального керівника до скасування постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про зміну його правової позиції та про можливу упередженість, або коли він був процесуальним керівником, або коли він є слідчим, а прокурор ОСОБА_5, будучи процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення упередженої особи від виконання функцій слідчого.

Так, заявник стверджує, що детектив ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5, будучи упередженими, продовжують здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у виділеному кримінальному проваджені за № 52017000000000520.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно брав участь у кримінальному провадженні № 32013110110000482, з якого виділене кримінальне провадження № 52017000000000520, у якості прокурора.

Так, лист Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 2-10905вих18 від 23.10.2018 року не є нормативно-правовим актом і носить рекомендаційний характер.

У зазначеному листі, на який посилається заявник, зазначається, що відсутність у конкретному кримінальному провадженні рішень прокурора, навіть у разі, якщо він здійснює свої повноваження у групі прокурорів, про скасування постанов слідчого, зокрема, про закриття кримінального провадження, а також іншої негативної реакції з його боку на процесуальні дії слідчого, свідчить про спільність (однаковість) правової позиції прокурора і слідчого щодо обставин кримінального провадження.

Таким чином, вказаний лист стосується зміни процесуального статусу особи, яка при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні (виконання функцій прокурора) не здійснила належного процесуального реагування при прийнятті незаконних рішень слідчим у цьому провадженні, що при подальшому виконанні цією особою функцій слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, дійсно може свідчити про її упередженість.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_3 (серія НОМЕР_1 ), 24.06.2015 року, тобто більш ніж за пів року до винесення постанови про закриття кримінального провадження № 32013110110000482, ОСОБА_3 був звільнений з органів прокуратури та після цього не мав повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і на час винесення постанови від 13.01.2016 року.

Висновок суду щодо наявності сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_3 не може базуватись на припущеннях та повинен ґрунтуватись на конкретних фактах, які б свідчили про його упередженість. Такі факти стороною захисту не доведені.

Враховуючи, що ст. 77 КПК України не передбачає такої підстави для відводу (самовідводу), зокрема слідчого, як участь у цьому ж провадженні як прокурора, зважаючи, що ОСОБА_3, був звільнений з органів прокуратури задовго до прийняття слідчим скасованої постанови про закриття кримінального провадження № 32013110110000482 та, як наслідок, не здійснювавповноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні на час його закриття 13.01.2016р., не висловлював правової позиції щодо наявності підстав для його закриття, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для відводу детектива НАБУ ОСОБА_3 відсутні.

Оскільки, за результатами судового розгляду заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_3, а єдиною підставою для відводу прокурора САП ОСОБА_5 заявник вказує саме невчинення дій, спрямованих на усунення упередженої особи (детектива ОСОБА_3 ) від виконання функцій слідчого у кримінальному провадженні 52017000000000520, то підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 також відсутні.

Крім того, висновки, зроблені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 року (справа № 760/1996/19), до уваги не приймаються, оскільки, судовим розглядом заяв про відвід, поданих адвокатом ОСОБА_4, слідчим суддею було встановлено інші фактичні обставини, ніж ті, що зазначені у вказаній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим суддею не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_5, то у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 про їх відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями77,81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяв про відвід прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1