Документ № 90719332

Справа № 757/31641/16-к

Номер провадження 1-кп/991/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

представника цивільного позивача,

представника потерпілого Єремова М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія судового провадження

1. Ухвалою суду від 15 червня 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

2. 16 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42013110000000368, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2013 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, арешт було накладено на квартиру АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 наголосив, що право власності на вказану квартиру зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1412 від 21 грудня 2011 року за його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , після померлої дружини ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 вказав, що він є єдиним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і за життя останнім на його користь було складено заповіт, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою про склад спадкоємців виданої приватним нотаріусом Митрофановою Л.П .

ОСОБА_1 зазначив, що до переліку спадкового майна, належить квартира, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна НОМЕР_3 ).

Його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 29 грудня 2017 року, після чого була відкрита спадщина.

ОСОБА_4 повідомив, що після звернення до нотаріуса з метою реєстрації вищевказаного майна йому було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно за № 158794615 від 07 березня 2019 року, з якої йому стало відомо про існування обтяження у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 зазначив, що прізвище, ім`я та по батькові його батька повністю збігається з прізвищем, ім`ям та по батькові обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42013110000000368, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2013 року, в той же час це різні особи з різними датами народження. Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніякого відношення до вищевказаної квартири не має, оскільки не являється її власником, а єдиним власником вищевказаної квартири на момент накладення арешту був його батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, витягом про державну реєстрацію прав, свідоцтвом про право на спадщину за законом, а отже арешт, накладений на вищевказану квартиру, є незаконним.

Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що він, як спадкоємець квартири АДРЕСА_3 , позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею, у зв`язку з чим просив скасувати арешт на цю квартиру, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш. від 15 березня 2016 року.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

3. У судовому засіданні прокурор Скибенко О.І. не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважав за можливе скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у межах кримінального провадження № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року.

Також прокурор зазначив, що кримінальне провадження від попереднього органу досудового розслідування було передано до Національного антикорупційного бюро України з вже накладеним арештом на вказану в клопотанні ОСОБА_1 квартиру.

Прокурор зазначив, що арешт на вказану квартиру, на його думку, був помилково накладений у зв`язку з тим, що в реєстрі не було зазначено РНОКПП ОСОБА_4 , а це позбавило можливості ідентифікувати майно саме того ОСОБА_4 , який на той час був підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Представник цивільного позивача, представник потерпілого Єремов М.С. не заперечував проти скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати Іванова В.П., Якімлюк Н.О., обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат Волохова О.С., а також третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі.

ІІІ. Мотиви Суду

4. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Бабенко С.Ш. від 15 березня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, на квартиру АДРЕСА_3 (том № 4 а.с. 100-103).

5. З копії паспорта батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Макіївці Донецької області (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 19 жовтня 2006 року) (том № 4 а.с. 80), а обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий _Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 травня 1995 року) (том № 3 а.с. 92).

З викладеного слідує, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 дійсно є різними особами з різними датами, місцями народження та паспортними даними.

6. Так, з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 24 травня 2016 року державним реєстратором Савченко А.О. на підставі ухвали Печерського районного суду від 15 березня 2016 року (справа № 757/11337/16-к) зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_3 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину № 2-1412 від 21 грудня 2011 року, свідоцтво про право власності (б/н) від 20 вересня 2000 року (том № 4 а.с. 71).

Згідно зі свідоцтвом на право власності на житло від 20 вересня 2000 року квартира АДРЕСА_3 , на праві спільної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том № 4 а.с. 68).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2011 року державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Митрофановою А.С. посвідчено, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем майна ОСОБА_5 , а саме 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , є її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (том № 4 а.с. 69).

Виходячи зі змісту витягу про державну реєстрацію прав від 23 січня 2012 року, 1/2 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину №2-1412 від 21 грудня 2011 року, видане Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою (том № 4 а.с. 72).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується його свідоцтвом про народження (том № 4 а.с. 81).

Таким чином, єдиним власником квартири АДРЕСА_3 , після смерті ОСОБА_5 був батько третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

7. 06 червня 2017 року ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено заповіт, відповідно до якого усе майно він заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (том № 4 а.с. 74).

Після того, як ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер, 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. у Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу № 62080985 (том № 4 а.с. 76).

З листа приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Мітрофанової Л.П. від 23 квітня 2019 року № 127/01-16 вбачається, що до складу спадкоємців померлого 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 входить один спадкоємець, який прийняв спадщину в установлений законом строк, а саме син спадкодавця - ОСОБА_1 , 1973 року народження, РНОКПП НОМЕР_7 (том № 4 а.с. 77).

Таким чином, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 доведено, що він є володільцем квартири АДРЕСА_3 , отриманої у спадок від свого батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

8. Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.

Так, згідно з частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. Відповідно до частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року вбачається, що підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 було забезпечення можливого застосування конфіскації майна як виду кримінального покарання, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не належить та ніколи не належала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не є власником вищевказаної квартири, то арешт на вказане нерухоме майно накладено безпідставно.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 доведено, що арешт на вищевказану квартиру накладено необґрунтовано, потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, його клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 35535506, номер запису про обтяження 14674556).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич