Документ № 90719347

Справа № 991/1161/20

Провадження №11-сс/991/312/20

УХВАЛА

30 липня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: Десятніков М. І.,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям Михайленку Д. Г., Семенникову О. Ю. та Калугіній І. О., подану до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 52019000000000382.

Доводи заяви про відвід

1.До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено відвід усьому складу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме головуючому Михайленку Д. Г, суддям Семенникову О. Ю., Калугіній І. О. Вказана письмова заява надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 07.04.2020.

2.Відвід мотивований тим, що колегією суддів необґрунтовано, на думку скаржника, ухвалою від 30.03.2020 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Семенникова О. Ю. Так, ОСОБА_1 наголошує, що отримавши одноосібні ухвали судді-доповідача Михайленка Д. Г. про призначення апеляційного розгляду, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, він не був обізнаний про склад колегії суддів, що визначена в порядку статті 35 КПК для розгляду його апеляційної скарги. Отже, дізнавшись про це у судовому засіданні, не був готовий надати копію судового рішення чи назвати номер судової справи, в якій суддя Семенников О. Ю. на етапі прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні як суддя-доповідач прийняв рішення про неприйнятність такої апеляційної скарги та повернув її на підставі статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів при постановленні зазначеної ухвали знехтувала присягою судді.

3.У своїй заяві ОСОБА_1 також повідомляє обставини постановлення суддею Семенниковим О. Ю. ухвали про повернення апеляційної скарги в іншому кримінальному провадженні, незгода з якою і була приводом заявлення ним відводу судді Семенникову О. Ю. 30.03.2020.

4.ОСОБА_1 вважає, що для відводу колегії суддів є підстави, які передбачені статтею 75 КПК, оскільки він не довіряє усій колегії суддів.

Оцінка та мотиви Суду

5.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.

6.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК).

7.ОСОБА_1 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

8.При цьому Суд не вважає заяву про відвід колегії суддів безумовною підставою для її відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, що такі сумніви особи, яка заявила відвід, в неупередженості судді мають бути об`єктивно обґрунтованими.

9.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними доказами. Наведені ОСОБА_1 мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею (суддями) дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді. Окрім того, згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

10.Враховуючи, що всі наведені ОСОБА_1 доводи на користь відводу колегії суддівґрунтуються на незгоді ОСОБА_1 із судовим рішенням, яке ухвалено цією колегією у цьому ж кримінальному провадженні, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у цьому кримінальному провадженні.

11.Крім того, наведені заявником відомості про необізнаність його про склад колегії суддів до початку судового засідання не відповідають дійсності, оскільки пунктом 2 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020, постановленої суддею-доповідачем Михайленко Д. Г. до відома учасників судового провадження доведено склад колегії суддів, визначеної автоматизованою системою документообігу суду.

12.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею75 КПК.

13.На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме головуючому Михайленку Д. Г., суддям Семенникову О. Ю., Калугіній І. О. слід залишити без задоволення.

14.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме головуючому Михайленку Д. Г., суддям Семенникову О. Ю., Калугіній І. О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 52019000000000382 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна