Документ № 90738813

Справа № 991/6030/20

Провадження № 1-кс/991/6202/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

заявника адвоката ОСОБА_3,

детектива НАБУ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017.

І. Доводи заяви.

У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від28.07.2017 щодо ОСОБА_5 . Це провадження було виділено з кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013 за фактами заволодіння майном ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», в межах якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 здійснюється, зокрема детективом НАБУ ОСОБА_4, а старшим груп прокурорів визначено прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у справі №760/1996/19 задоволено заяву підозрюваного ОСОБА_7 та відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 детектива НАБУ ОСОБА_4 та прокурора САП ОСОБА_6 . При винесенні рішення слідчим суддею враховано, що прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 10.04.2014 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013. Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку про існування обґрунтованих сумнівів в об`єктивному розслідуванні детективом НАБУ ОСОБА_4 цієї справи, яка постановою слідчого від 13.01.2016 була закрита у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Про ці обставини достеменно було відомо прокурору ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підстави для відводу детектива ОСОБА_4 виникли в процесі досудового розслідування кримінального провадження №32013110110000482, з якого 28.07.2017 в окреме провадження виділені матеріали щодо ОСОБА_5 у зв`язку із невстановленням місця перебування останнього та до теперішнього часу продовжують існувати.

Оскільки насьогодні існує ухвала слідчого судді про відвід детектива у кримінальному провадженні №32013110110000482, є підстави для відводу детектива у кримінальному провадженні №52017000000000520. Саме тому заявник просить суд, задовольнити заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 .

ІІ. Судовий розгляд.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, зазначив, що вважає підставою для відводу детектива судове рішення, яким його було відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 від25.10.2013.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, надав письмові пояснення та докази, на їх підтвердження.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до витягу з ЄРДР до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні входить детектив ОСОБА_4 .

Матеріали цього провадження було виділено з кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5, що стало підставою для зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 (справа №760/1996/19, №1-кс/760/1757/19) детектива НАБУ ОСОБА_4 та прокурора САП ОСОБА_6 було відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013.

Обставиною, що стала підставою для відводу детектива НАБУ ОСОБА_4 є здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №32013110110000482 від25.10.2013 під час перебування на посаді прокурора відділу прокуратури Миколаївської області.

З урахуванням такого судового рішення ухвалою Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів від 11.11.2019 (справа №761/35760/19, провадження №1-кп/991/138/19) було відведено прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №32013110110000482.

02.07.2014 постановою про зміну групи прокурорів заступника прокурора Миколаївської області було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 28.10.2013. призначивши її у складі сташих прокурорів відділу прокуратури області, зокрема ОСОБА_4 . Старшим групи призначено старшого прокурора ОСОБА_4 .

24.06.2015 ОСОБА_4 звільнено з посади старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням прокуратури області за власним бажанням.

У січні 2015 року постановою про зміну групи прокурорів заступника прокурора Миколаївської області змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 28.10.2013, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_8 .

Постановою від 13.01.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №32013110110000482, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2013.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 визначає мотивом для відводу детектива ОСОБА_4 наявність судового рішення, яким його було відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013. Оскільки кримінальне провадження №52017000000000520 від 28.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 було виділено з провадження №32013110110000482, то, на думку заявника, підстави щодо неупередженості детектива ОСОБА_4, встановлені слідчим суддею, автоматично наявні у цьому провадженні.

Детектив заперечував проти своєї упередженості під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520. Так, він наполягав, що судове рішення, яким його було відведено від участі у кримінальному провадженні №32013110110000482 ґрунтується на завідомо недостовірних фактах та суб`єктивних твердженнях сторони захисту. Він зазначив, що 24.06.2015 був звільнений із органів прокуратури, саме тому рішення про закриття провадження №32013110110000482 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області приймалось без його участі. Детектив вважає висновок щодо його неупередженості, яка нібито випливає зі зміни його правової позиції, є спростованим.

Проаналізувавши доводи сторін, матеріали, долучені до заяви, та документи, надані детективом, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали кримінального провадження №52017000000000520 щодо ОСОБА_5 28.07.2017 були виділені з кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013.

Судове рішення, яким було відведено детектива Халявку від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 було постановлено 22.03.2019, за заявою від 22.01.2019.

Отже, ухвала про відвід детектива була постановлена майже через два роки після виділення матеріалів.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З моменту виділення матеріалів кримінального провадження 28.07.2017 всі факти, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5, почали розслідуватись в окремому кримінальному провадженні, яке існує незалежно від процесуальних рішень та дій, які відбуваються чи приймаються у межах кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013.

Саме тому ухвала слідчого судді щодо відводу детектива, постановлена в іншому кримінальному провадженні, автоматичною не створює підстав для його відводу в цьому кримінальному провадженні.

Також відсутні підстави для висновку про зміну правової позиції детектива ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52017000000000520.

Розділом 2 главою 3 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні представлена прокурором, органом досудового розслідування, а саме керівниками, слідчими, дізнавачами та оперативними підрозділами.

У ст. 77 КПК України також не передбачена суперечність між позицією прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, а тому це не є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_3 не надає жодних конкретних відомостей, які б вказували на упередженість ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520, не наводить жодних прикладів прояву детективом такої упередженої поведінки.

Враховуючи, що єдиною підставою для відводу детектива ОСОБА_4, вказано наявність судового рішення щодо його відводу у іншому кримінальному провадженні, без вказівок на факти, які б свідчили про упереджені рішення чи дії детектива, які приймались або вчинялись у кримінальному провадженні №52017000000000520, слідчий суддя робить висновок, що твердження про упередженість детектива ОСОБА_4 є безпідставним. Саме тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1