- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Федорова А.В.
- Захисник/адвокат : Ягунова Д.В.
- Прокурор : Козачина С.С.
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
3 серпня 2020 рокумісто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Козачини С.С.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисника Ягунова Д.В.,
розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 42018000000000647.
Відповідного до цього акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
22.07.2020 від захисника Ягунова В.Д. до суду надійшла заява про відвід прокурора.
Відповідно до заяви, на думку захисту, сторона обвинувачення для цілей провокації використала поліцейського провокатора ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 під керівництвом прокурора Козачини С.С. Дане твердження свідчить про упередженість прокурора та необхідність його відводу.
27.07.2020 ОСОБА_3 повторно направив на електронну пошту суду заяву про відвід прокурора з цих же питань, додавши роздруківку рішення Європейського суду з прав людини на англійській мові.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали відвід. Захисник стверджував, що у нещодавному рішенні ЄСПЛ стосовно України встановлено, що прокурор Козачина С.С. тиснув на свідків у справі.
Прокурор вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.
Заява про відвід не підлягає задоволенню.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Твердження захисника про використання стороною обвинувачення провокатора ОСОБА_2 , що свідчить про упередженість Козачини С.С., не заслуговують на увагу з огляду на таке.
На цьому етапі колегія не може надавати оцінку можливого провокування обвинуваченої до вчинення злочину. Оцінка вчинення провокації входить до кола питань, що вирішуються судом у нарадчій кімнаті після дослідження усіх доказів у справі, наданих як стороною обвинувачення, так і захисту.
Наразі суд навіть не перейшов до етапу дослідження доказів сторони захисту, досі не досліджені усі докази сторони обвинувачення, не допитано й саму обвинувачену. Тому твердження ОСОБА_4 про причетність прокурора Козачини С.С. до підбурювання ОСОБА_1 до вчинення злочину та будь-які прояви його упередженості є необґрунтованими.
Нібито згадка, як стверджує захисник, у рішенні ЄСПЛ про здійснення тиску прокурором на свідків у іншій справі, не пов`язаній з справою щодо обвинувачення ОСОБА_1 , якби й мала місце, не є підставою для відводу прокурора.
Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд постановив:
-відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Козачини С.С.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий