- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Харченка І.Є.
Справа № 991/5759/20
Провадження1-кс/991/5927/20
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Харченка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 22 червня 2020 року через скриньку для вхідної кореспонденції подав на ім`я заступника Генерального прокурора - керівника САП Холодницького Н.І. клопотання у кримінальному провадженні № 42016161010000308.
Однак на момент подання скарги (08.07.2020) вказане клопотання прокурором не розглянуто. У зв`язку з цим ОСОБА_1 робить висновок про порушення прокурором порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на його бездіяльність. Просить зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2020.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що отримав лист прокурора САП Мусіяки В., яким його повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак не вважає цей лист належним реагуванням на його клопотання, оскільки на нього мав відповісти Холодницький Н.І . Крім того, із тексту листа не вбачається, що це відповідь саме на те клопотання, яке подано підозрюваним. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомив, що вказане клопотання уповноваженим прокурором розглянуто з наданням відповіді, у зв`язку з чим просив провадження за скаргою закрити без участі прокурора в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У скарзі, що розглядається, підозрюваний стверджує про те, прокурор допустив бездіяльність у розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 220, 221 КПК України).
Право сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і формуванні на їх основі стратегії і тактики захисту. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
В судовому засіданні встановлено, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016.
Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до керівника САП з клопотанням від 26.06.2020, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №42016161010000308 від 03.10.2016, надати для ознайомлення докази, якими обґрунтовується підозра, повідомлена йому у зазначеному кримінальному провадженні.
Листом від 26.06.2020 за вих. № 16/1/2-57155вих-20 прокурор САП Мусіяка В. повідомив про розгляд клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308. В повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 надаються для ознайомлення матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 221 КПК України щодо права прокурора не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, та ч. 1 ст. 36 КПК України, яка встановлює самостійність прокурора при здійсненні своїх повноважень, обмеження за наслідками розгляду клопотання обсягу матеріалів, наданих для ознайомлення, не є бездіяльністю в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя відхиляє твердження захисту про те, що направлене повідомлення не стосується поданого клопотання, а відповідь на клопотання мав надати безпосередньо Холодницький Н.І . Так, із клопотання вбачається, що підозрюваний просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42016161010000308, а у відповіді прокурора, яка отримана підозрюваним, зазначено саме про розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Відповідно до витягу із ЄРДР прокурор Мусіяка В.В. входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, отже є повноваженим на розгляд клопотань, які направляються прокурору.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування прокурором не допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання підозрюваного, отже скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко