- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Радутного О.Е.
- Прокурор : Лучків Ю.В.
Справа № 991/6484/20
Провадження1-кс/991/6672/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М., прокурора Лучків Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Радутного О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Радутного О.Е. про повернення органу досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000182 від 02.03.2018 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Захисником Радутним О.Е. до початку розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення органу досудового розслідування даного клопотання .
Дане клопотання обґрунтував положенням ст. 216 КПК України, із якого слідує, що кримінальне провадження за суб`єктним складом не Вищому антикорупційному суду та у ньому відсутня відповідна постанова про визначення його підслідності НАБ України. Йому не відомо хто є іншими особами, яким пред`явлено підозру, а сам ОСОБА_1 не належить до осіб, які зазначені у ст. 216 КПК України, особу причетного депутата не встановлено. Процесуальною підставою для звернення до суду із таким клопотанням вказав положення статей 42, 45, 48 КПК України, які дають право звертатись із таким клопотанням до суду. Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що кримінальне провадження підслідне НАБ України та підсудне ВАКС, оскільки розмір шкоди складає 196810530 грн, що у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та 31.07.2020 року було оголошено підозру службовим особам державного органу, яке 100% належить державі - Українського державного геологорозвідувального інституту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідча суддя встановила, що заявлене клопотання не ґрунтується на законі.
Зокрема у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня норма, яка б давала право слідчому судді повернути клопотання по застосування запобіжного заходу прокурора, якщо він самостійно його не відкликає в порядку ст. 185 КПК України.
Обставини на посилається захисник мають бути встановлені в ході розгляду клопотання та оцінені в сукупності з іншими доводами учасників.
В зв`язку з зазначеним, слідчий суддя вважає заявлене клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Радутного О.Е. про повернення органу досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк