Документ № 90797300

Справа № 991/6313/20

Провадження1-кс/991/6500/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Семака І.А., захисників Стороженка Д.О. та Сухова Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, а саме визначення розміру застави у сумі 20 000 000грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, в рамках якого 12.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

15.06.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00грн.

Клопотання захисником вноситься у відповідності до положень ст. 201 КПК України.

Захисник, не порушуючи питання обґрунтованості підозри та заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказав на необхідність зміни розміру застави та просив визначити її у сумі 20 000 000грн, оскільки визначена слідчим суддею застава в розмірі 84 080 000,00грн. є завідомо непомірною для ОСОБА_1 та родина підозрюваного неспроможна внести заставу в такому розмірі.

Окрім того ухвалами слідчого судді від 16.06.2020 та від 24.06.2020 на майно ОСОБА_1 та його дружини накладено арешт, при тому, що все це майно було враховано слідчим суддею під час визначення розміру альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави.

На даний час обставини, щодо забезпечення можливості внесення застави ОСОБА_1 суттєво змінилися, у зв`язку з чим розмір застави можливо обґрунтовувати лише розміром наявних на рахунку дружини коштів у сумі 22 639 892,00 грн, які були задекларовані ОСОБА_1 .

За твердженням захисника визначений в ухвалі від 15.06.2020 розмір застави є завідомо непомірним, що спотворює суть запобіжного заходу та має обиратися за умов можливості її виконання підозрюваним.

Окрім того у зв`язку з триманням під вартою, у підозрюваного погіршився стан здоров`я та він потребує обстеження вузькопрофільних лікарів, яке забезпечити в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» неможливо.

Поряд з цим захисник зазначає, що ОСОБА_1 мешкає в м. Києві разом з дружиною та донькою, має на утриманні своїх батьків та батьків дружини, позитивно характеризується за місцем роботи, веде активне суспільне життя, раніше не судимий, в зв`язку з чим просить, змінити та визначити у розмірі 20 000 000грн заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 15.06.2020.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях захисники Стороженко Д.О., Сухов Ю.М. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі, зазначали, що у зв`язку з суттєвою зміною обставин, а саме накладенням арештів на майно ОСОБА_1 та його родини, розмір застави, визначений підозрюваному ухвалою слідчого судді від 15.06.2020, являється для нього непомірним. Просили заставу визначити у розмірі 20 000 000,00 грн, тобто в межах коштів, як знаходяться на рахунках дружини підозрюваного.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях прокурор Семак І.А. зазначив, що з врахуванням того, що застава в попередньо визначеному розмірі згідно ухвали слідчого судді від 15.06.2020 на даний час не внесена, тому прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання захисника та визначення підозрюваному застави 11 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23 298 000,00грн, що відповідає сумі грошових коштів, наявних в родини ОСОБА_1 , згідно поданої ним декларації за 2019 рік.

Прокурор пояснив, що згідно клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення ставилось питання про визначення застави ОСОБА_1 у розмірі 50 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 350 000,00грн, оскільки сторона обвинувачення вважала, що застава саме у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірною для підозрюваного, з урахуванням статків підозрюваного та його сім`ї, неофіційних доходів та коштів, які передавалися ним у співучасті з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. На даний час кошти в якості застави не внесені, тому прокурор вважає за можливе зменшити розмір застави до 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020

12.06.2020 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня його фактичного затримання, тобто до 10.08.2020 включно та визначено заставу 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України захисником в клопотанні не оспорюється, окрім того наявність обґрунтованої підозри та ризиків перевірялись слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.06.2020 та були предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді від 15.06.2020 залишено без зміни та вона набрала законної сили.

Доводи захисника про те, що на даний час суттєво змінилися обставини щодо забезпечення можливості внесення застави за підозрюваного, у зв`язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 та його родини, а тому її розмір є завідомо непомірним та може обраховуватися лише з урахуванням наявних на рахунку дружини коштів у розмірі 22 639 892,00 грн. не беруться до уваги слідчим суддею з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України» та у справі на яку посилається захисник «Мангурас проти Іспанії» встановлено, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом та визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00грн., своє рішення мотивувала виключністю обставин кримінального провадження, а саме: цинічністю надання неправомірної вигоди представникам антикорупційних органів; посадою підозрюваного; складом учасників цього кримінального провадження; сумою неправомірної вигоди; суб`єктом, якому призначалася неправомірна вигода; посягання на саму систему боротьби з корупцією; оточення і зв`язки підозрюваного, а також наявністю статків у підозрюваного ОСОБА_1 та його родини.

З такими висновками слідчого судді погодилась колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та надаючи оцінку доводам захисників щодо непомірності обраного слідчим суддею розміру застави, у своєму рішенні зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, предметом якого є неправомірна вигода у сумі 6 мільйонів доларів США, один мільйон доларів з якої, відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_1 залишав собі за сприяння у наданні неправомірної вигоди, а тому офіційно задекларований майновий стан підозрюваного не може вважатись єдиним показником його фінансових ресурсів.

Позиція сторін стосовно неспроможності підозрюваного внести заставу в розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді від 15.06.2020, у зв`язку з накладеним арештом на майно родини ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано достатніх доказів, які дають можливість визначити дійсний майновий стан підозрюваного.

Поряд з цим твердження захисника про те, що під час перебування в умовах слідчого ізолятору у підозрюваного погіршився стан здоров`я, тому він потребує обстеження вузькопрофільних лікарів, нічим не підтверджене, довідка з медичної установи слідчого ізолятору на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно звертався за медичною допомогою та йому була надана рекомендація пройти обстеження в матеріалах клопотання відсутня, а тому такі доводи захисника є голослівними та не можуть враховуватися при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, які свідчать про отримання підозрюваним значних неофіційних доходів, значні суми офіційно задекларованих готівкових коштів (понад 23,6 млн. грн.), позицію апеляційної інстанції, яка дійшла висновку, що застава, визначена ОСОБА_1 саме в такому розмірі, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Сухова Ю.М. про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, та визначення розміру застави у сумі 20 000 000грн (двадцяти мільйонів гривень), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько