Документ № 90872676

Постанова

Іменем України

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 991/1231/19

провадження № 51-822км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Бульби І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Єгорова

Б. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадженняу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000353.

Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про передачу матеріалів кримінального провадження № 52017000000000353 від 26 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27,

ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 364 КК України, на розгляд іншої колегії суддів для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Єгорова

Б. С. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Єгоров Б. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, так як вказана ухвала позбавляє права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

У письмових поясненнях, які надійшли до Верховного Суду, захисником Бірюковою О. М., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , висловлена позиція щодо підтримання доводів касаційної скарги захисника Єгорова Б. С.

Позиції учасників судового провадження

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В. П. та захисника Єгорова Б. С. надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як слідує із приписів ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі захисник Єгоров Б. С. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначаючи, що апеляційний суд прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою без дотримання приписів глави 34 КПК України.

Разом з тим, Верховний Суд зазначені доводи касаційної скарги вважає необґрунтованими з огляду на те, що у відповідності до положення ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є рішенням, можливість оскарження якого під час судового провадження в апеляційному порядку Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена.

Доводи касаційної скарги захисника Єгорова Б. С., що ухвала Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не передбачена нормами кримінального процесуального закону, а тому апеляційний суд був зобов`язаний її скасувати, Верховний Суд вважає безпідставними, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року.

Відповідно до вказаного правового висновку, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції, а тому перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

За таких обставин, не вбачається підстав вважати, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року про передачу матеріалів кримінального провадження

№ 52017000000000353 від 26 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розгляд іншої колегії суддів для вирішення питання про об`єднання, діяла поза межами кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Єгорова Б. С. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2020 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника Єгорова Б. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський М. І. Ковтунович С. Б. Фомін