- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Хобот О.Г., Заворітного В.В.
- Прокурор : Скибенко О.І.
Справа № 991/6433/20
Провадження1-кс/991/6621/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Хобот О.Г. та Заворітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Дмитра Вікторовича, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенком О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004330 від 18.11.2017,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Д.В., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенком О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004330 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
У вказаному клопотанні детектив просив застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з можливістю внесення застави у розмірі 3 500 000,00 грн.(три мільйони п`ятсот тисяч гривень). У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Поряд з цим детектив вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому за твердженням детектива застосування іншого, більш м`якого запобіжного засобу неможливе, оскільки існують достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищенню та спотворенню документів, вчиненню інших тяжких та особливо тяжких злочинів, а також неправомірного впливу на стан досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи зміни речових доказів і документів, неправомірного впливу на досудове розслідування іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, зазначив, що враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, доцільно у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати та є, у певній мірі, співмірним із розміром заподіяних збитків.
Захисники підозрюваного - адвокат Хобот О.Г. та Заворітний В.В. заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вважають, що у його задоволенні слід відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, зауваживши, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки, кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, він не скоював, а заявлені стороною обвинувачення ризики надуманими та нічим необґрунтованими.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
Детектив у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою забезпечення життєдіяльності і функціонування Збройних Сил України, щодо розвитку системи технічної експлуатації казармено-житлового фонду та комунальних споруд, для підтримання військ (сил) у військовій бойовій та мобілізаційній готовності, 08.11.2016 Міністерством оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), зареєстрованим за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвідомчого Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області «II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-пропускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» (далі за текстом - будівельні роботи будівництва табірного містечка, Об`єкт) строком виконання до 01.12.2018, з зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 253 904 063,00 грн.
Так, у листопаді 2016 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, виділеними Міністерству оборони України за бюджетною програмою КПКВ 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України та підготовка військ», КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» за загальним та спеціальним фондами державного бюджету України.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 розробив план скоєння злочинів та безпосередній механізм заволодіння бюджетними коштами. На першій стадії реалізації злочинного умислу, до підписання договору підряду в установленому законодавством порядку, укласти договір підряду, між визначеним ним підприємством та замовником - Міністерством оборони України шляхом укладення відповідних правочинів, вчинення інших, необхідних для досягнення кінцевої мети, дій. На другій стадії реалізації злочинного умислу, після підписання договору підряду, передбачалося вжиття заходів, спрямованих на створення умов для складання та підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, які є первинними обліковими документами у будівництві, що не відповідають фактично виконаним роботам та використаним матеріалам; отримати контроль над виконанням функцій генпідрядника будівництва Об`єкту, а також можливості залучення підконтрольних юридичних осіб в якості підрядника будівельних робіт; отримати контроль за будівельним майданчиком; залучити до вчинення злочину службових осіб Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України, схиливши останніх до підписання офіційних документів, в яких будуть зазначені відомості, що не відповідають фактично виконаним роботам; усунути перешкоди у вчиненні злочину шляхом створення видимості, що будівельні роботи ведуться з метою надання перерахуванню грошових коштів Замовником видимості законності.
ОСОБА_2 спланував систематично надавати Замовнику підроблені офіційні документи, із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості, на підставі яких періодично одержувати на підконтрольні банківські рахунки підприємства-генпідрядника бюджетні кошти в безготівковій формі та отримавши реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд, заволодівати їх частиною, яку використовувати для особистого збагачення, а іншу частину витрачати на виконання на об`єкті будівництва певних обсягів робіт з метою приховування здійсненої злочинної діяльності, створюючи при цьому перед замовником - Міністерством оборони України видимість належного виконання підрядних робіт у передбачений умовами договору термін.
Визначивши основний механізм вчинення злочину, розробивши загальний план злочинних дій, спрямованих на задоволення своїх корисливих інтересів та інтересів підконтрольної юридичної особи, ОСОБА_2 визнав, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, виділеними Міністерству оборони України за бюджетною програмою КПКВ 2101020 «Забезпечення діяльності Збройних Сил України та підготовка військ», КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» за загальним та спеціальним фондами державного бюджету України на будівельні роботи будівництва табірного містечка, він не взмозі, оскільки для цього потрібно виконати цілу низку різного роду та складності узгоджених та скоординованих спільних злочинних дій.
Для досягнення злочинного результату ОСОБА_2 вирішив використати підконтрольний йому суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «РІСТ» (код ЄДРПОУ 25412904) із наявною ліцензією на виконання будівельно-монтажних робіт, яке могло виступити генеральним підрядником по виконанню зазначених будівельних робіт у правовідносинах з замовником Міністерством оборони України, а в якості одного з виконавців підписання договору підряду на будівництво табірного містечка та майбутніх, запланованих до укладення додаткових угод, спрямованих на заволодіння бюджетними грошовими коштами, обрав генерального директора цього товариства ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 06.03.1998 № 3 та виданого ним наказу від 01.04.1998 № 1 приступив до виконання своїх обов`язків на вказаній посаді. Тобто, ОСОБА_3 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника ТОВ «Ріст» та ніс особисту відповідальність за дотримання чинного законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності товариства.
У листопаді-грудні 2017 року, більш точного часу та місце органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, після отримання інформації про заплановану закупівлю робіт з будівництва табірного містечка, ОСОБА_2 вступив у змову з ОСОБА_3 та довів свій злочинний умисел, спрямований на систематичне заволодіння бюджетними коштами до відома останнього, на що той погодився.
28.12.2016 між Міністерством оборони України (Замовником), в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковника ОСОБА_5 та ТОВ "Ріст" (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 , укладений Договір підряду № 303/3/12/344-16.
Відповідно до умов вищевказаного договору, метою Договору підряду є будівельні роботи (45000000-7) будівництва табірного містечка, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України. Генпідрядник зобов`язується виконати та здати у 2018 році згідно з договірною ціною та кошторисом роботи з будівельних робіт будівництва табірного містечка, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи". Більш того, зазначеним договором визначено порядок виконання робіт та здійснення технічного нагляду.
Згідно з п. 3.1 розділу III Договору договірна ціна робіт з будівництва Об`єкта становить 232 000 000 грн. 00 коп. (т.ч. ПДВ 20% - 38 666 666,67 грн). Вказана Договірна ціна є динамічною, складається Генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. Договірна ціна може бути уточнена після підписання цього Договору у випадку зміни обсягів робіт та цін на матеріали, більше ніж на 10% від їх попередньої вартості без збільшення вартості Договору, при узгодженні вказаних змін Сторонами Договору.
Згідно п.п. 4.1.1 розділу IV Договору розрахунки за виконані роботи з будівництва проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в" та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3".
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Генпідрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Вартість договору на кожний рік визначається Замовником та оформлюється додатковими угодами.
Відповідно до п.п. 5.1.1 розділу V Договору термін завершення виконання будівельних робіт будівництва табірного містечка визначається відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 01 грудня 2018 року.
Згідно з п.п. 5.2.4 Договору передача виконаних робіт (Об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2в, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.
Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30 грудня 2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами. Невід`ємною частиною Договору є: Договірна ціна, Кошторис, Графік виконання робіт (Додаток №3).
При цьому, в укладеному договорі підряду передбачено проведення замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на підконтрольні поточні рахунки ТОВ «РІСТ».
В період з 2017 по 10.05.2018між Міністерством оборони України (Замовник) та ТОВ "РІСТ" (Генпідрядник) підписані додаткові угоди до договору підряду на будівництво табірного містечка.
28.12.2016 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , після підписання договору підряду на будівництво табірного містечка, визначили, що без участі представника Замовника робіт, в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_5 (якого призначено на посаду Наказом Міністра оборони України № 892 від 30.09.2016), який є відповідальним за виконання умов зазначеного договору та здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, без засвідчення ним неправдивих відомостей про обсяги і вартість робіт у поданих до оплати замовнику первинних облікових документах, а саме Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, не можливо заволодіти бюджетними грошовими коштами, вступили в злочинну змову з останнім.
У свою чергу, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та ніс особисту відповідальність за дотримання чинного законодавства, у тому числі, реалізуючи господарську компетенцію, на підставі довіреності Міністерства оборони України від 17.10.2016 № 220/36/д, від імені Міністерства оборони України у відносинах з ТОВ «РІСТ» у рамках Договору № 303/3/12/344-16,
У грудні 2017 року, точна дата та місце під час досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 вступив в злочину змову, яка була спрямована на заволодіння Державними коштами, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залучивши в подальшому до протиправних дій підпорядкованих йому військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до функціональних обов`язків яких входило підтвердження об`ємів та вартості виконаних робіт за договором підряду № 303/3/12/344-16 по будівництву табірного містечка.
ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Ріст», маючи в підпорядкуванні управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно- експлуатаційного управління Збройних Сил України, до складу якого входить відділ технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ ЗС України, з метою забезпечення внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, "Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в" та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3" завідомо неправдивих відомостей, залучив до вчинення злочину начальника управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного КЕУ ЗС України ОСОБА_1 та начальника відділу технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ ЗС України ОСОБА_4 .
Начальник управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_1 (призначений на посаду Наказом Першого заступника Міністра оборони України № 191 від 28.10.2016) та начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ ЗС України ОСОБА_4 до підписання ОСОБА_5 "Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в" та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3" повинні були підтвердити та затвердити об`єм та вартість виконаних робіт.
Створивши таким чином підґрунтя для вчинення подальших систематичних протиправних заволодінь бюджетними коштами під час виконання підрядних робіт на вказаному об`єкті будівництва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи в межах єдиного спільного злочинного умислу, що виник в грудні 2017 року, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, будучи ознайомленим з умовами договору підряду, склали низку завідомо підроблених офіційних документів, які стали підставою для перерахування бюджетних грошових коштів, що акумулювались на розрахункових рахунках замовника робіт Міністерства оборони України, відкритих в Державній казначейській службі України за виконані роботи в безготівковій формі на підконтрольні поточні рахунки ТОВ «РІСТ», з моменту надходження яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували реальну можливість безперешкодно розпоряджатись ними та використовувати на власний розсуд, за нижчевикладених обставин.
Так, після надходження від замовника Міністерства оборони України генпідряднику ТОВ «РІСТ» у березні 2017 року виданого авансу в межах розміру 30% річного обсягу робіт відповідно до умов договору підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16 та на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.04.2017 № ІУ115170940944 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвідомчого Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульнівка (с. Михайлівка) Миколаївської області», ТОВ «РІСТ» розпочаті будівельні роботи, за якими станом на 06.06.2018 фактичні витрати за виконаними роботами та використаними матеріалами на даному об`єкті не перевищували 98 646 572,99 грн., про що директору ТОВ «РІСТ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було достовірно відомо, оскільки вони були ознайомлені з проектно-кошторисною документацією та систематично перебували на вказаному об`єкті будівництва, контролюючи, відповідно до раніше розробленого плану противоправної діяльності, хід виконання підрядних робіт.
Далі, в період з березня 2017 року по червень 2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реалізуючи розроблений останнім протиправний план злочинної діяльності, у відповідності до відведених собі функцій, під час виконання підконтрольною генпідрядною організацією ТОВ «РІСТ» робіт на об`єкті будівництва, періодично визначали види та обсяги робіт, найменування матеріалів і обладнання, які не повинні виконуватись і використовуватись під час будівництва та у подальшому вносились до первинних облікових документів у будівництві форм №№ КБ-2в, КБ-3, на підставі яких проводилась оплата за нібито виконані роботи.
У подальшому ОСОБА_3 , в період з червня 2017 року по червень 2018 року, діючи в межах єдиного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, вартість яких не перевищувала 98 646 572,99 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи за договором підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних робіт - акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 37 005 665,30 грн. і розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав їх як директор ТОВ «РІСТ» та завірив відбитками печатки зазначеного товариства, а потім надав ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для підтвердження обсягу виконаних робіт, вартості матеріалів, погодження та подальшого проведення оплати за ними замовнику робіт.
У свою чергу, начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного KEУ ЗС України полковник ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем старшого офіцерського складу Міністерства оборони України, діючи в межах спільного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, умисно порушуючи законодавство України, в частині здійснення технічного нагляду за дотриманням вимог державних будівельних норм, перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та проектним рішенням, персональної відповідальності за здійснення технічного нагляду, приймання та підтвердження обсягу фактично виконаних робіт, вжиття заходів щодо забезпечення гарантії економного та ефективного витрачання бюджетних коштів під час виконання функцій замовника за договорами будівництва, достовірно знаючи, що генпідрядник ТОВ «РІСТ» не виконав зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, роботи і не поніс на них витрати на загальну суму 37 005 665,30 грн. (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн.) і що вказані документи, отримані від ОСОБА_3 , містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, виконав у них штампи «Обсяги робіт підтверджую», відбитки власної печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 5787 ОСОБА_4 » та підписав їх, тим самим підтвердивши обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «РІСТ» робіт на даному об`єкті будівництва.
Підтвердивши обсяг робіт та понесені на них витрати, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ТОВ «РІСТ» по Об`єкту будівництву табірного містечка, начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного KEУ ЗС України полковник ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ОСОБА_2 та ТОВ «РІСТ», передав їх для затвердження начальнику управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_1 .
Натомість, начальник управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем старшого офіцерського складу Міністерства оборони України, діючи в межах спільного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, умисно порушуючи вимоги законодавчих актів України, в частині організації здійснення контролю за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва, здійснення контролю ефективності використання бюджетних коштів за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва, організації діяльності та керівництва Управлінням, його здатності до виконання завдань за функціональним призначенням, забезпечення якісного і своєчасного виконання особовим складом посадових інструкцій та функціональних обов`язків достовірно знаючи, що генпідрядник ТОВ «РІСТ» не виконав зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в роботи і не поніс за них витрати на загальну суму 37 005 665,30 грн. (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн.) і що вказані документи, отримані від ТОВ «РІСТ», містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, підписав їх, тим самим затвердивши обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «РІСТ» робіт на даному об`єкті будівництва.
У період з березня 2017 по червень 2018 начальник управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_1 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ОСОБА_2 та ТОВ «РІСТ», затвердив обсяг робіт та понесені на них витрати, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, ТОВ «РІСТ» по Об`єкту будівництва табірного містечка та передав їх для підписання від імені замовника начальнику Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_5 .
У цей же час ОСОБА_5 , отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ТОВ «РІСТ» по Об`єкту будівництва табірного містечка, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжив умисно створювати умови для заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 та ТОВ «РІСТ» шляхом підписання зазначених офіційних документів та передачі до Державної казначейської служби України для реєстрації фінансових зобов`язань з проведенням подальшої оплати за договором підряду № 303/3/12/344-16.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в частині організації здійснення контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва для потреб ЗС України, контролю за виконанням та прийманням робіт із будівництва та капітального ремонту військових об`єктів, належній організації діяльності Головного КЕУ щодо виконання завдань за функціональним призначенням, достовірно знаючи, що генпідрядник ТОВ «РІСТ» не виконав зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в роботи і не поніс на них витрати на загальну суму 37 005 665,30 грн. (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн.) і що вказані документи, отримані від ТОВ «РІСТ», містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, підписав акти КБ-2в з боку замовника робіт - Міністерства оборони України, тим самим затвердив обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «РІСТ» робіт на даному об`єкті будівництва, та передав їх до Державної казначейської служби України для реєстрації фінансових зобов`язань з проведенням подальшої оплати.
Зазначенні злочинні дії призвели до безпідставного перерахування в період з 24.03.2017 по 12.06.2018 замовником - Міністерством оборони України за договором підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16 на поточні рахунки генпідрядника ТОВ «РІСТ» бюджетних коштів на загальну суму 37 005 665,30 грн. (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн.), якими ОСОБА_2 заволодів на користь ТОВ «Ріст» шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та використав на власний розсуд, в результаті чого Міністерству оборони України спричинені матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, в період з червня 2017 року по червень 2018 року ОСОБА_2 , діючи в межах єдиного умислу з директором ТОВ «РІСТ» ОСОБА_3 , службовими особами Міністерства оборони України ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, вартість яких не перевищувала 98 646 572,99 грн., перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідування місці, шляхом надання вказівок ОСОБА_3 та шляхом погодження дій з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , організував зловживання своїм службовим становищем зазначеними особами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видачу завідомо неправдивих офіційних документів за договором підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 37 005 665,30 грн., розуміючи протиправний характер своїх дій, за вказівкою ОСОБА_2 , були підписані ОСОБА_3 та завірені відбитками печатки ТОВ «РІСТ», а потім передані для погодження і проведення подальшої оплати за ними замовнику робіт - службовим особам Міністерства оборони України ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідальним за здійснення контролю за будівництвом табірного містечка, які усвідомлюючи, що зазначені в Актах КБ-2в роботи не відповідають дійсності підтвердили обсяг робіт та матеріалів, передали для оплати, в результаті чого настали наслідки у вигляді спричинення матеріальних збитків Міністерству оборони України на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
30.07.2020 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: 1) висновком судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 14.06.2019, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних видимих робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївського району Миколаївської області 2 пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно- пропускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-електро-водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» не відповідають обсягам та вартості визначеними звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; 2) висновком судово будівельно-технічної експертизи № 64 від 12.07.2019, відповідно до якої обсяги та вартість зазначених вище фактично виконаних робіт, не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та звітною документацією із врахуванням будівельно-технічної експертизи № 73 від 14.02.2019. Завищення вартості будівельних робіт, які відображені в актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№ 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт, за договором № 303/3/12/344-16 від 28 грудня 2016 року становить 37 005 665,30 грн.; 3) висновком судово-економічної експертизи № 28 від 14.05.2019, відповідно до якої перерахування грошових коштів Міністерством оборони України на рахунки ТОВ "Ріст" на виконання умов договору № 303/3/12/344-16 від 28 грудня 2016 року документально підтверджується. За результатами дослідження виписок банку по особовим рахункам ТОВ "Ріст" встановлено, що у період з березня 2017 року по червень 2018 року Міністерством оборони України було перераховано грошові кошти за роботи з будівництва табірного містечка за Договором № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 у загальній сумі 135 652 238,29 грн. З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 14 лютого 2019 року загальна сума документально підтвердженого завищення вартості будівельних робіт складає 37 005 665,30 грн.; 4) висновком судово-економічної експертизи № 3436/3437/20-17 від 18.03.2020, якою підтверджено нанесення державі матеріальної шкоди (збитків), внаслідок перерахування Міністерством оборони України на користь ТОВ «Ріст» коштів за завищений обсяг будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016р., з урахуванням висновків проведених будівельно-технічних експертиз від 14.02.2019 № 73, від 12.07.2019 № 64 та судово-економічної експертизи 14.05.2019 №28, документально підтверджується на загальну суму 37 005 665,30 грн.;5) висновком судової почеркознавчої експертизи № 66 від 05.04.2019, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_3 в графах «підрядник» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№ 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, виконані ОСОБА_3 ; 6) висновком судової почеркознавчої експертизи № 129 від 31.05.2019, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Обсяги робіт підтверджую» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№ 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, виконані ОСОБА_4 ;7) висновком судової-технічної експертизи № 129 від 11.06.2019, відповідно до якої відбитки печатки ТОВ «Ріст» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№ 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, нанесені кліше печатки; 8) висновком судової-технічної експертизи № 130 від 18.06.2019, відповідно до якої відбитки печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_4 » та печатки «Обсяги робіт підтверджую» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№ 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, нанесені кліше печаток; 9) висновком судової-технічної експертизи № 131 від 14.06.2019, відповідно до якої відбитки печатки «Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№ 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, нанесені кліше печаток; 10) договором підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 на виконання будівельних робіт (45000000-7) "Будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл." II пусковий комплекс "Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території"; 11) висновком судової військової експертизи № 7781/20-62 від 19.06.2020, відповідно до якої начальником управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного КЕУ ЗС України були порушені вимоги статей 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 4.1 та п. 7.1 Положення про Управління затвердженого Додатком 3 до наказу начальника Головного КЕУ від 31.01.2018 № 35, пунктів 3, 8, 10 Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 29.08.2016 № 448 (зі змінами), пункту 11.17 розділу XI Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за № 1590/24122, в частині організації здійснення контролю за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва, здійснення контролю ефективності використання бюджетних коштів за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва, організації діяльності та керівництва Управлінням, його здатності до виконання завдань за функціональним призначенням, забезпечення якісного і своєчасного виконання особовим складом посадових інструкцій та функціональних обов`язків, запровадження в управлінні механізмів системи внутрішнього контролю та управління ризиками. Виявлені порушення норм чинного законодавства та вимог нормативних (керівних) документів під час виконання договору підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з нанесення державі матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 37 005 665,30 гривень, внаслідок перерахування Міністерством оборони України на користь ТОВ «Ріст» коштів за завищений обсяг будівельних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Будівельні роботи (45000000-7) будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл.» II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» за вказаним договором підряду; 12) матеріалам негласних слідчих (розшукових) дій; 13) показами свідків, допитаних під час досудового розслідування та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, будучи військовослужбовцем старшого офіцерського складу, підтримує зв`язки з службовими особами, які перебували у службовій та матеріальній залежності від нього, як начальника вказаного управління, що надає можливості впливати на свідків, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на користь підозрюваного, що негативним чином впливатиме на дієвість кримінального провадження загалом.
Стороною обвинувачення вказано, що існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів обумовлено тим,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені видачі Актів виконаних робіт по договору підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016, тобто документів, що мають юридичне значення та невідповідають вимогам законодавства, з чим погоджується слідчий суддя.
А враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, існує вірогідність того, що ОСОБА_1 може знищити або сховати документи, які дають підстави підозрювати його та інших співучасників у вчиненні кримінального правопорушення або ж надати вказівку знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються обставин кримінального провадження, оригінали яких не було вилучено у ході проведення досудового слідства.
Наявність ризику того, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стверджується фіксуванням під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій фактів того, що службові особи ТОВ «Ріст», в інтересах яких діяв ОСОБА_1 , впливали на службових осіб Міністерства оборони України, шляхом надання неправомірної вигоди для досягнення мети злочину спрямованого на заволодіння державними бюджетними коштами.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення злочину.
На думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що ТОВ «Ріст» здійснювало будівельні роботи на інших об`єктах будівництва, а службовими особами Міністерства оборони України, а саме працівниками Головного квартирно-експлуатаційного управління, якими керував ОСОБА_1 , здійснювався технічний нагляд на вказаних об`єктах, які є предметом розслідування під час якого можуть бути встановлені нові факти заволодіння коштами Міністерства оборони України.
Проте слідчий суддя вважає такі висновки надуманими та нічим не підтвердженими, оскільки нові факти заволодіння коштами Міністерства оборони України та причетності до них ОСОБА_1 на даний час не встановлені, тому не можуть враховуватися судом як імовірні.
За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні виключні обставини для застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч.2 ст.194 КПК України приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави з огляду на те, що особисте зобов`язання та особиста порука не в повній мірі зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки не створюють в достатній мірі стримувальних чинників.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на думку слідчого судді в даному випадку не може бути застосований з огляду на стан здоров`я підозрюваного, який може потребувати медичної допомоги в будь-який час.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.
Обґрунтованість розміру застави
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.3) ч.5 ст.182 КПК).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Поряд з цим розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, що спотворює суть запобіжного заходу та має обиратися за умов можливості її виконання підозрюваним.
Тому, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення розміру застави в межах, встановлених законом (п.3 ч.5 ст.182 КПК України), а саме - у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним для підозрюваного із урахуванням отриманого доходу та наявності нерухомого майна, грошових коштів.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Тому, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стосовно обставин даного кримінального провадження поза межами слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Д.В., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенком О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN UA 678201720355279004000096000.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вніс таку заставу, наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стосовно обставин даного кримінального провадження поза межами слідчих дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.10.2020 включно.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В.Д. Воронько