Документ № 90905726

Справа № 991/6579/20

Провадження1-кс/991/6766/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Слакви О.О., детектива Соболя А.Г., захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кучерука В.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ромасєва О.В., захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Нагаєнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням засобів фіксування судового засідання технічними засобами, клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015120020008270 від 03.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015120020008270 від 03.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом на 11.08.2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судових засідань №8. В дане судове засідання до приміщення Черкаського апеляційного суду прибули ОСОБА_3 , Стеценко О.О. та адвокат Буджерака М.Р., однак проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є можливим з технічних причин.

При визначенні можливості проведення судового засідання 11.08.2020 року без участі підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисника Буджераки М.Р. була з`ясована думка учасників процесу.

Детектив у судовому засіданні не заперечував та вважав за можливе розглядати вказане клопотання без їх участі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Кучерук В.В. не заперечував, вважав за можливе розглядати клопотання за їх відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Ромасєв О.В. та захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат Нагаєнко С.О. заперечували, вважали за неможливе розглядати клопотання без участі підзахисних, оскільки вони висловили бажання надати пояснення, прибули до визначеного судом місця розгляду клопотання, однак відеоконференція не відбулась з незалежних від них причин.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката та подані матеріали клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

13.04.2020 був прийнятий Закон України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з абзацами 7-8 пункту 20-5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи подані адвокатом Буджеракою М.Р. клопотання від 10.08.2020, 11.08.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те, що Стеценко О.О., Стеценко Н.О. та їх захисник Буджерака М.Р. з`явилися до приміщення Черкаського апеляційного суду, однак не змогли надати пояснення щодо клопотання, з незалежних від них причин, слідча суддя вважає, що судове засідання слід відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом з участю підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника Буджераки М.Р. для надання можливості їм висловити свою позицію щодо поданого клопотання детектива.

Керуючись статтями 336, 372, пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015120020008270 від 03.09.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 13 серпня 2020 року на 15 год 00 хв, яке провести в режимі відеоконференції в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судових засідань №8.

Організацію проведення відеоконференції із підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисником Буджеракою Михайлом Романовичем доручити Черкаському апеляційному суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Доручити Черкаському апеляційному суду забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду підозрюваним та їх захиснику пам`ятку про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити Черкаському апеляційному суду для організації її виконання, Стеценко Олександру Олександровичу, Стеценко Наталії Олександрівні, їх захиснику Буджераці Михайлу Романовичу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Я. Саландяк