Документ № 90933237

Справа № 991/6443/20

Провадження1-кс/991/6631/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Пісного В.І., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Сухова Ю.М., Стороженка Д.О., Машики В.П., Ганзюка О.В., Василюка М.М., Бончевої О.В. Білявського Я.М., Титаренка С.М., Терефенко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісний Віталій Ігорович звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, в якому просив суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000362 від 03.06.2020 року до шести місяців, тобто, до 12.12.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 01-12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000001590, в рамках якого ОСОБА_4 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.

Детектив стверджує, що ОСОБА_3 01.06.2020 увійшла у змову з ОСОБА_1 , і пізніше 12.06.2020 з ОСОБА_2 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні №42014000000001590 на користь ОСОБА_4 .

Так, на виконання їх спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 , будучи з 2016 року знайомим та перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_5 , відомості щодо якого були змінені в порядку та на підставі п. а) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 01.06.2020, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_5 та запросив його для проведення зустрічі за місцем роботи ОСОБА_1 в приміщенні ГУ ДПС в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_1 провести перемовини телефоном, на що останній погодився, надіславши ОСОБА_5 в месенджері Телеграм текстовий файл з відомостями про вказане кримінальне провадження №42014000000001590 в частині, що стосується ОСОБА_4 . Після отримання від ОСОБА_1 вказаного файла, ОСОБА_5 зателефонував йому.

В ході наступної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що певні особи, яких він не назвав, повідомили йому про свій намір надати кошти в сумі 1 млн. дол. США за зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні з визначенням її за слідчими Національної поліції, або в сумі 2 млн. дол. США за закриття вказаного кримінального провадження службовими особами НАБ. В ході цієї ж зустрічі ОСОБА_1 висловив ОСОБА_5 прохання передати пропозицію зміни підслідності або закриття провадження №42014000000001590 за отримання коштів у зазначених сумах керівнику Головного підрозділу детективів НАБ ОСОБА_6 .

Наступного дня 02.06.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відмовляється вчиняти зазначені дії.

Після одержання такої відмови ОСОБА_1 , не бажаючи відмовлятися від реалізації їх спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного умислу, пізніше того ж дня 02.06.2020 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ті ж особи, в інтересах яких він діє та яких він не назвав, повідомили йому про власну готовність надати за прийняття зазначених процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42014000000001590 кошти у більшій сумі, а саме, 5 млн. дол. США.

З огляду на вищезазначені обставини детектив стверджує, що у період між отриманням відмови від ОСОБА_5 і повторним дзвінком ОСОБА_5 протягом 02.06.2020 ОСОБА_1 передав інформацію про позицію ОСОБА_5 особам, в інтересах яких він діяв, та отримав від них відомості про їх готовність збільшити суму неправомірної вигоди до 5 млн. дол. США за прийняття вказаних процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42014000000001590.

На вказану нову пропозицію, передану ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповів, що отримає додаткову інформацію стосовно кримінального провадження №42014000000001590, після чого вони з ОСОБА_1 домовляться про нову зустріч, на що останній погодився.

Наступного дня 03.06.2020 ОСОБА_5 повідомив про вказані обставини співробітникам НАБ, на підставі такого повідомлення було розпочато дане кримінальне провадження.

Пізніше того ж дня, 03.06.2020 ОСОБА_5 у відповідності до домовленості, досягнутої з ОСОБА_1 , текстовим повідомленням в месенджері Телеграм повідомив останньому, що продовжує думати над його пропозицією щодо сприяння передачі неправомірної вигоди службовим особам НАБ за вплив на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42014000000001590. ОСОБА_1 в наступній телефонній розмові з ОСОБА_5 повідомив останньому, що отримав та прочитав його повідомлення і чекає від нього подальших дій щодо сприяння передачі вказаної неправомірної вигоди.

Наступного дня, 04.06.2020 ОСОБА_5 , керуючись тим, що ОСОБА_1 напередодні повідомив, що очікує та розраховує на його відповідні подальші дії, текстовим повідомленням в месенджері Телеграм повідомив ОСОБА_1 про свою готовність провести ще одну зустріч 05.06.2020, на що ОСОБА_1 , надав згоду, визначивши при цьому, що зустріч має відбутися того дня до обіду.

05.06.2020 згідно із вказаною домовленістю ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умислу, у власному службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, зустрівся з ОСОБА_5 , і під час такої зустрічі отримав від останнього додаткові відомості щодо кримінального провадження №42014000000001590, зокрема, що в рамках провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів. Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_5 , у який саме спосіб належатиме закривати кримінальне провадження №42014000000001590, для передачі ОСОБА_5 цих відомостей відповідним службовим особам НАБ та САП, ОСОБА_1 повідомив, що дізнається про це в особи, яка безпосередньо займається цим питанням, одразу після чого зателефонував певній особі, переповів їй інформацію, щойно отриману від ОСОБА_5 , та запитав про конкретний спосіб, у який потребується закрити провадження №42014000000001590. У відповідь вказана особа повідомила, що потребується закриття кримінального провадження в частині щодо всіх злочинів, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , для того, щоб останній міг повернутися в Україну. В ході подальшої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 останній також повідомив, що закриття вказаного кримінального провадження потребується здійснити до 14.06.2020 для того, щоб ОСОБА_4 міг повернутися в Україну саме на день свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки цю інформацію не було повідомлено ОСОБА_1 під час зазначеної телефонної розмови в присутності ОСОБА_5 , то ОСОБА_1 мав інший випадок спілкування з особами, яким були відомі мотиви спроби закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 саме до 14.06.2020, ОСОБА_1 було повідомлено цю інформацію саме під час такого іншого випадку спілкування із зазначеними особами.

В ході подальшої розмови ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_1 , чи правильно він розуміє, що особи, які представляють ОСОБА_4 , мають намір надати кошти в сумі 5 млн. дол. США службовим особам НАБ за закриття кримінального провадження №42014000000001590 в частині стосовно ОСОБА_4 , на що ОСОБА_1 відповів ствердно.

В ході цієї ж розмови ОСОБА_1 повідомив, що спілкувався із зазначеними особами, які представляють ОСОБА_4 , щодо способу надання вказаної неправомірної вигоди, в ході такого спілкування йому було повідомлено, що кошти буде передано від них в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

В ході цієї ж розмови ОСОБА_1 визнав, що усвідомлює, що закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного у будь-якому випадку здійснюється за участю прокурора.

Крім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_1 повторно зателефонував тій же особі, з якою розмовляв за кілька хвилин до того стосовно способу закриття провадження, та запитав у неї, коли саме зможуть бути передані кошти, на що отримав відповідь, що вказана особи готова здійснити таку передачу ще з першого дня розмови про це між нею та ОСОБА_1 .

Крім того, під час цієї розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що має намір отримати для себе особисто 50 тис. дол. США за свої дії зі сприяння передачі неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_4 .

Наприкінці розмови ОСОБА_1 також повідомив ОСОБА_5 , що йому відомо про особливості підприємництва тих самих осіб, які здійснювали надання неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_4 , і він має намір продовжувати збагачуватися за їх рахунок, створюючи їм проблеми і вирішуючи їх.

Крім того, наприкінці розмови ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного умислу, домовився з ОСОБА_5 , що останній має з`ясувати, чи можливим буде прийняття рішення про закриття відповідного кримінального провадження згідно із обумовленими умовами, а саме, до 14.06.2020 за всіма злочинами, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_4 , та в обмін на 5 млн. дол. США, у який спосіб це може бути здійснено а також, що ОСОБА_5 зателефонує ОСОБА_1 для повідомлення цієї інформації.

09.06.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ініціював розмову з ОСОБА_5 , надіславши йому відповідне текстове повідомлення месенджером Телеграм. Під час наступної розмови між ними ОСОБА_1 поцікавився, чи має ОСОБА_5 будь-яку нову інформацію з питання, яке вони обговорювали раніше, а саме, щодо передачі коштів службовим особам за прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . На це ОСОБА_5 відповів, що ще досі очікує на таку інформацію.

Пізніше того ж дня 09.06.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, знову ініціював розмову з ОСОБА_5 , зателефонувавши йому, та поцікавився, чи зможуть вони зустрітися 10.06.2020, на що ОСОБА_5 погодився.

10.06.2020 ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_5 та підтвердив намір зустрітися. Під час такої зустрічі, яка знову відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_1 в приміщеннях ГУ ДПС у м. Києві, останній отримав від ОСОБА_8 , у відповідності до раніше досягнутої між ними домовленості, інформацію про те, яким саме чином може бути реалізовано намір ОСОБА_1 із забезпечення закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а саме, що повноваження на це наявні у заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9., так що, відповідно, саме він буде тією службовою особою, якій варто надати неправомірну вигоду за таке закриття; що для цього захиснику ОСОБА_4. належатиме подати до НАБ відповідне клопотання, яке буде передано до САП і у зв`язку саме з яким ОСОБА_9 буде прийнято рішення про закриття провадження.

Одразу після цього ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив їй про необхідність захисникам ОСОБА_4. терміново подати до НАБ відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_3 забезпечила подання такого клопотання до НАБ. Під час цієї розмови ОСОБА_1 також попросив ОСОБА_3 зустрітися з ним, щоб вони вдвох обговорили детальніше свої дії з передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_4 .

Пізніше ОСОБА_1 на його телефон було надіслано текст зазначеного клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , цей текст він переслав на телефон ОСОБА_5 .

Під час вказаної розмови ОСОБА_1 також зателефонував сторонній особі, якій не було відомо про наміри ОСОБА_1 з передачі неправомірної вигоди, повідомив їй, що у п`ятницю, тобто 12.06.2020, він планує укладати угоду, маючи на увазі угоду між ним та ОСОБА_5 , та поцікавився, чи буде така угода, на думку зазначеної особи, успішною.

В ході вказаної розмови ОСОБА_1 також повідомив ОСОБА_5 , що сам отримає кошти від ОСОБА_3 , для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_5 в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що суму коштів, яку буде отримано від осіб, в інтересах яких від діяв, для забезпечення ним закриття вказаного кримінального провадження, збільшено з 5 до 6 млн. дол. США.

Наприкінці розмови ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5 про узгодження ними місця передачі неправомірної вигоди 11.06.2020.

11.06.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного умислу зі сприяння передачі неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора - керівнику САП ОСОБА_9. за прийняття ним рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, зателефонував ОСОБА_5 для уточнення, яким саме буде формулювання правової підстави закриття ОСОБА_9 вказаного кримінального провадження, на що отримав від ОСОБА_5 відповідь.

12.06.2020 ОСОБА_3 , реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинним умисел, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_5 в будівлі ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, після чого разом із вказаними особами отримала від ОСОБА_5 постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9. від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №42014000000001590 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Після ознайомлення з текстом вказаної постанови ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, разом з ОСОБА_2 повідомила, що має зауваження до викладеної у ній правової підстави закриття провадження (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України замість п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), та що врахування висловлених ними зауважень є умовою передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди для ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_2 надав конкретні пропозиції щодо виправлення формулювань вказаної постанови, а також запропонував самостійно забезпечити виготовлення тексту такої постанови або надати його в електронному вигляді ОСОБА_5 для забезпечення останнім підписання цього тексту ОСОБА_9 .

Після пред`явлення ОСОБА_5 того ж дня ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 постанови заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_9., в якій було враховано зазначені зауваження, ОСОБА_3 погодилася з тим, що вона відповідає їхнім вимогам, відтак ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію їх спільного злочинного умислу, провів ОСОБА_5 в окреме приміщення, де надав останньому можливість перерахувати кошти, які призначалися для подальшої передачі ОСОБА_9 .

Після того ОСОБА_1 з ОСОБА_5 повернулися до приміщення в будівлі ГУ ДПС у м. Києві, де продовжували перебували ОСОБА_2 з ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 почали наполягали на тому, що обумовлену раніше між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди зможе бути надано лише після відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань закриття кримінального провадження №42014000000001590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак врешті-решт ОСОБА_3 надала згоду на передачу такої неправомірної вигоди ОСОБА_5 для ОСОБА_9 без виконання цієї умови, а саме, з відображенням у ЄРДР підставою такого закриття п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після цього ОСОБА_1 , завершуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочинного умислу, провів ОСОБА_5 до місця передачі коштів, надав йому кошти в сумі 5 млн. дол. США для передачі ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за прийняття вказаного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, і залишив собі 1 млн. дол. США із загальної суми коштів, які були надані йому для сприяння винесенню вказаного процесуального рішення.

Крім того, детектив стверджує, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини можливого отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі низкою службових осіб за вчинення ними дій з використанням службового становища в інтересах тих, хто надавав неправомірну вигоду, у тому числі у вигляді винесення судових рішень на користь ОСОБА_3 та пов`язаних з нею осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_3 12.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, з наступною зміною вказаного повідомлення про підозру без зміни правової кваліфікації діяння.

12.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 12.08.2020, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок виняткової складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.

Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії:

- призначення і проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені в ході проведення обшуків;

- завершення проведення судової технічної експертизи коштів, переданих для надання заступнику Генерального прокурора 12.06.2020 ОСОБА_1.;

- завершення проведення судової експертизи відеозвукозаписів розмов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 05-12.06.2020;

- проведення низки слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на з`ясування походження 6 млн. дол. США, переданих 12.06.2020 для надання заступнику Генерального прокурора за винесення ним процесуального рішення на користь бенефіціарного власника групи компаній Burisma Group, у тому числі здійснення доступу до відомостей про рух коштів за період з 01.01.2020 по 12.06.2020 по рахунках 11 компаній вказаної групи, а також пов`язаних з ними юридичних та фізичних осіб, аналіз отриманої інформації та проведення за його результатами додаткових слідчих і інших процесуальних дій для з`ясування походження вказаних коштів;

- проведення допитів свідків та здійснення тимчасового доступу до документів судових справ, пов`язаних з винесенням судових рішень на користь ОСОБА_3 та інших пов`язаних з нею осіб, за які, імовірно, здійснювалося отримання неправомірної вигоди, та проведення за результатами вивчення вказаних матеріалів додаткових слідчих і інших процесуальних дій.

Детектив стверджував, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин. Так, перед призначенням та проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідних носіїв інформації потребувалося завершення огляду таких носії, зокрема, телефону ОСОБА_3 , для оцінки потреби у призначенні вказаної експертизи.

При цьому детектив зазначав, що призначення судової фонетичної експертизи можливо було здійснити лише після завершення складення та скасування грифу секретності протоколів аудіо-, відеоконтролю, що, у свою чергу, потребувало значного часу, з огляду на обсяг вказаних протоколів (понад 60 сторінок стенографічного тексту) і було завершено лише 29.07.2020.

Проведення вказаних процесуальних дій, спрямованих на з`ясування походження відповідних коштів, а також з`ясування обставин винесення зазначених судових рішень на користь ОСОБА_3 і інших осіб неможливо було здійснити з огляду на обсяг необхідних для цього процесуальних дій, проведення у той же час протягом червня-липня 2020 року інших невідкладних слідчих дій, зокрема, низки обшуків, а також зважаючи на те, що розслідування можливого отримання неправомірної вигоди за винесення вказаних судових рішень було розпочато лише 24.06.2020.

Результати наведених вище процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення вказаних процесуальних дій становить чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 12.12.2020.

У судовому засіданні детектив Пісний В.І. підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисники - адвокати Сухова Ю.М., Ганзюк О.В. та Стороженко Д.О., а також підзрюваий ОСОБА_2., та його захисники - адвокати Білявський Я.М., Терефенко О.Р., підозрювана ОСОБА_3 , та її захисник - адвокат Бончева О.В., Василюк М.М., Мишики В.П., Титаренко С.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання. Так, адвокат Білявський Я.М. не заперечував проти продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців. Водночас, захисник Сухов Ю.М. заявив клопотання про повернення поданого детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування з огляду на те, що клопотання було погоджене не належною посадовою особою відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, а саме Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., а не заступником Генерального прокурора. Окрім того вказував, що детектив до поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування надав копії матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, а не їх оригінали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно п.п. 2, 3, ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як особливо тяжкі злочини.

12 червня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, з наступною зміною вказаного повідомлення про підозру без зміни правової кваліфікації діяння.

12.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, а саме, у пособництві в наданні неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява ОСОБА_5 від 03.06.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368, 369 КК України; протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2020 року; протокол огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 12.06.2020 року; копії постанови від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №42014000000001590 від 17.11.2014 року; протокол добровільної видачі від 12.06.2020 року; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2020 року; протоколи огляду речей від 10.06.2020 року, від 14.06.2020 року; протокол обшуку від 12.06.2020 року (у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України); протокол огляду місця події від 13.06.2020 року; протоколів затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підозрюваних у вчиненні злочину від 12.06.2020 року; протокол затримання та обшуку ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину від 13.06.2020 року; протоколи обшуків від 01.07.2020 року; протокол обшуку від 24.07.2020 року, протоколом огляду речей від 22.06.2020 року.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №52020000000000362 від 03.06.2020 року, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у кримінальних правопорушень закінчується 12 серпня 2020 року.

Як пояснив у судовому засіданні детектив Пісний В.І., досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначено у клопотанні.

Встановлено, що постановою детектива Національного бюро від 23.06.2020 експертам ДНДЕКЦ МВС України доручено проведення судової технічної експертизи документів.

Окрім того, постановою детектива Національного антикорупційного бюро від 29.07.2020 року експертам ДНДЕКЦ МВС України доручено проведення експертизи відеозвукозапису.

Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, тобто до 12.12.2020, детектив у клопотанні посилався на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення експертиз призначених постановами детектива Національного бюро експертиз.

Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.

До отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 року, тяжкість злочину, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує виняткова складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим твердження сторони захисту стосовно долучення детективом до клопотання про продовження строку досудового розслідування копій матеріалів, а не їх оригіналів, слідчий суддя відхиляє, з огляду на те, що згідно положень ч. 2 ст. 2951 КПК України передбачена можливість надання копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Доводи захисника Сухова Ю.М. стосовно погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 неналежною особою, зокрема Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., а не заступником Генерального прокурора, як цього вимагають положення п.2 ч.3 ст.294 КПК України не заслуговують на увагу з огляду на наступне

Положеннями ч.3 ст. 37 КПК України встановлено, що у разі якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Пунктом 9 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Окрім того, положеннями ч.5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підпорядкованість заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури безпосередньо Генеральному прокурору.

Тому Генеральний прокурор може погоджувати клопотання про продовження строку досудового розслідування та доводи захисника безпідставні.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 на п`ять місяців, тобто до 12.11.2020. Такий термін є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369, ч.4 ст.368 КК України - до п`яти місяців, тобто до12.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько