Документ № 90983828

справа №760/6099/17

провадження №1-кп/4910/24/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«13» серпня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Кравця В.В. про закриття кримінального провадження в частині юридичної особи ТОВ «Інкомм», клопотання захисників Яценка В.В., Трекке А.С., Глоби К.В. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Макіївці, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кравця В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - Яценка В.В., Трекке А.С., Самарець А.М., Гарбуза М.В., Пархоменка С.С., Глоби К.В., Кушкової Н.М., Костенка А.М.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному проваджені № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження:

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ТОВ «Інкомм». Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що юридична особа ТОВ «Інкомм», щодо якої здійснюється провадження на сьогоднішній день ліквідована. На момент направлення обвинувального акта до суду, у органів прокуратури не було відомостей про прийняте Господарським судом Запоріжської області рішення від 29 березня 2017 року про ліквідацію ТОВ «Інкомм», яке було оприлюднене лише 06 квітня 2017 року, через 7 (сім) днів потому, як обвинувальний акт був переданий до суду.

У зв`язку з ліквідацією ТОВ «Інкомм», прокурор просив застосувати положення ч.3 ст. 284 КПК України до даних правовідносин та прийняти рішення про закриття кримінального провадження відносно цієї юридичної особи, навіть і при відсутності у суду такого право під час проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що з зазначених прокурором підстав, а саме відповідно до вимог ч.3 ст. 284 КПК України вказане питання не може бути вирішено під час підготовчого судового засідання і ефективно та доцільно буде його вирішити самим прокурором після повернення останньому обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам п. 7-1 ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Підстави для закриття кримінального провадження щодо юридичної особи, визначені у ч.3 ст. 284 КПК України та на які у своєму клопотанні посилається прокурор відсутні у переліку підстав закриття провадження у підготовчому судовому засіданні, визначених у п.2 ч.3 ст. 314 КПК України і які є вичерпними, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Суд не вбачає за можливе застосовувати положення ч.3 ст. 284 до даних правовідносин, так як під час підготовчого засідання, не було встановлено жодних підстав для її застосування, а саме - не було встановлено відсутності підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи, не було закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок щодо уповноваженої особи юридичної особи.

При цьому, суд зазначає, що ч.3 ст. 284 КПК України надає право прокурору самостійно, шляхом винесення відповідної постанови, закривати провадження щодо юридичної особи, а ч.6 цієї статті, визначає подальші дії прокурора.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору:

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником Яценком В.В., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить: вказівки на розмір шкоди за ч.3 ст. 212 КК України; інформацію про потерпілого, цивільного позову та цивільного позивача; посилання на факт того, що ОСОБА_1 є службовою особою. В доповненнях до свого клопотання, захисник Яценко В.В. зазначив про наявність в обвинувальному акті юридичної особи ТОВ «Інкомм», як такої, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру і яка на даний час ліквідована, що, на його думку, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначене свідчить про невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в цій частині.

Всі зазначені недоліки і суперечності обвинувального акта, на думку захисника, штучно обмежують право обвинувачених на захист, а тому мають бути стороною обвинувачення усунуті шляхом повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник Трекке А.С., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, нормам міжнародного права та вимогам Конституції України. Зазначає, що обвинувальний акт за переліком статей, інкримінованих ОСОБА_1 , не відповідає повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 26 грудня 2016 року. Вказує на протиріччя між формулою кваліфікації, зазначеною в ЄРДР та обвинувальному акті, відсутність диференціації діяння об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 злочину, відомостей про місце вчинення злочину, потерпілого та розмір матеріальної шкоди, пом`якшуючих покарання обставин, а також на наявність відомостей про фактичні обставини, що суперечать одна одній і не узгоджуються, на думку захисника, з правовою кваліфікацією дій осіб, обвинувачених у скоєнні злочину.

Захисником Глобою К.В., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлено усне клопотання про повернення обвинувального акта як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до п.7-1 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ТОВ «Інкомм», які прокурор вважає встановленими, однак при цьому юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, ліквідована. Захисник звертає увагу суду на те, що, на його думку, оскільки процес ліквідації юридичної особи є тривалим і сторона обвинувачення на час звернення з обвинувальним актом до суду мала б знати про нього, зазначене свідчить про те, що прокурор про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Інкомм» знав і передбачав наслідки, які можуть настати, що свідчить про невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Позиції учасників кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисники клопотання захисників Яценка В.В., Глоби К.В. та Трекке А.С. про повернення обвинувального акта прокурору підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оцінка та мотиви суду.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні можливе виключно з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу, для ухвалення такого рішення суд має встановити невідповідність форми чи змісту обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

Оскільки п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК.

З метою недопущення порушення рівності сторін у кримінальному провадженні, суд перевіряє обвинувальний акт та повертає його для доопрацювання прокурору тільки у разі встановлення таких обставин, без усунення яких даний акт неможливо призначити до розгляду.

Проаналізувавши викладені у клопотаннях захисників Яценка В.В., Трекке А.С. і Глоби К.В. недоліки обвинувального акта, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, який зараз розглядається Вищим антикорупційним судом у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року, є результатом діяльності груп детективів та прокурорів, які встановили фактичні обставини справи, зазначили про осіб, які, за їх версією, вчинили правопорушення, узгодили з нормами кримінального закону їх правову кваліфікацію, зазначили про розмір шкоди та зробили інші дії, які вони вважали за необхідне, а тому посилання сторони захисту на відсутність обов`язкових елементів у обвинувальному акті, відомостей про фактичні обставини вчинення злочину, які свідчать про відсутність основних елементів його складу, наявності неточностей, суперечливої інформації, що суттєво ускладнює його сприйняття, розуміння і кваліфіковану оцінку та, відповідно, порушує право на захист від звинувачень, можливо буде підтвердити або спростувати виключно під час дослідження доказів у ході судового розгляду.

Незазначення стороною обвинувачення потерпілого у даному обвинувальному акті не може свідчити про його не встановлення або його не існування взагалі, як і не може свідчити про відсутність або наявність завданої шкоди. Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Відсутність процесуальної фігури потерпілого у даному кримінальному провадженні, цивільного позову або цивільного позивача не є підставою для повернення обвинувального акта.

Посилання сторони захисту на невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, через ліквідацію на даний час юридичної особи ТОВ «Інкомм» не є тим суттєвим недоліком, який перешкоджає призначенню даного обвинувального акта до розгляду, як і відсутність певних відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Підсумовуючи, колегія суддів, при аналізі положень даного обвинувального акта, з урахуванням завдань та цілей підготовчого судового засідання, не знайшла таких перешкод або вад, які б перешкоджали його подальшому розгляду.

Керуючись ст. ст.314-316,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині юридичної особи ТОВ «Інкомм», щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Яценка В.В. (з доповненнями), який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Трекке А.С. (з доповненнями), який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Глоби К.В., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Шкодін Я.В.

Судді Федоров О.В.

Задорожна Л.І.