Документ № 91064315

Справа № 991/6837/20

Провадження1-кс/991/7025/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Пузира В.Р., прокурора Малик О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шкоди П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І., про продовження строку запобіжного заходу та строку дії обов`язків, застосованого відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити до 06.09.2020 строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 до 06.00 години, а також продовжити до 06.09.2020 строк дії покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зазначено, що Указом Президента України від 11.10.2010 № 951/2010 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області строком на п`ять років, а Указом Президента України від 12.06.2017 № 157/2017 - призначено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області. З 2014 року ОСОБА_1 обраний на посаду голови Володимирецького районного суду Рівненської області та у подальшому неодноразово переобирався на цю посаду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 16.12.2019 у кримінальному провадженні № 2019180230000534 від 15.12.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходилася дошка хвойних порід обрізна в асортименті, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

З метою вирішення питання про повернення майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , який допомагає своїй дружині ФОП ОСОБА_2 у підприємницькій діяльності, уклав із адвокатом ОСОБА_4 відповідний договір на представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 2019180230000534.

17 грудня 2019 року ОСОБА_4 , будучи знайомим з головою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у розмові повідомив йому, що слідчий суддя, який приймав рішення про арешт майна, не врахував всіх обставин справи, тому ОСОБА_3 має намір звертатися до суду із клопотанням про повернення арештованого майна.

З метою особистого збагачення ОСОБА_1 за неправомірну вигоду пообіцяв посприяти у вирішенні питання про повернення належного ФОП ОСОБА_2 майна, шляхом отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе за вплив на слідчого суддю Володимероцького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 з метою схилити останнього до прийняття рішення про повернення арештованого майна.

Для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 залучив свого знайомого - адвоката ОСОБА_6 , який 27.12.2019 на виконання домовленостей із ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 і призначив зустріч у смт. Володимирець.

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що для позитивного вирішення справи у Володимирецькому районному суді він має передати через нього кошти у сумі 9 тисяч гривень для ОСОБА_1 та слідчого судді, який прийматиме рішення.

07 лютого 2020 року, близько 09:00 години, біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11, під час розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 висловив останньому прохання у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за прийняття суддею Володимероцького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 рішення щодо зняття арешту з деревини, вказавши, що зазначені грошові кошти необхідно передати ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 має надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн, замість 9 000 грн про які він казав раніше.

Крім того, голова Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , будучи в силу своїх адміністративних обов`язків обізнаний про те, що на розгляді судді цього суду ОСОБА_5 перебуває адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на особисте збагачення, 06.02.2020 під час телефонної розмови та подальшого листування через СМС з ОСОБА_3 попросив останнього приїхати 07.02.2020 до Володимирецького районного суду Рівненської області разом з ОСОБА_7

07.02.2020 близько 09:00 години, знаходячись біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_3 , який прибув на зустріч із ОСОБА_7 , висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що грошові кошти він має передати ОСОБА_6 до обіду цього ж дня.

В цей же день, близько 12:00 години, біля адміністративної будівлі за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Соборна, 49 , ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 грн., для їх подальшої передачі ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 грн, отримані від ОСОБА_3 , за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 за прийняття ним рішення про незастосування до ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

07.02.2020 суддею Володимероцького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про застосування до ОСОБА_7 попередження на підставі ст. 22 КУпАП.

У ході обшуку житлового будинку, яким фактично користується ОСОБА_1 виявлено та вилучено кошти, у тому числі одну купюру, яка ідентифікована як предмет неправомірної вигоди, що передавалася ОСОБА_3 ОСОБА_6 на виконання прохання ОСОБА_1 .

Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , внаслідок вчинення ним умисних дій, підозрюється у зловживанні впливом, а саме у пропозиції за неправомірну вигоду для себе здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період доби з 20.00 до 07.00 години, а також продовжено дію відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період доби з 22.00 до 06.00 години, та продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 17.08.2020.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, викликана існуванням ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися і продовжують існувати, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не завершені необхідні процесуальні дії, а саме необхідно: завершити проведення та отримати висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів; завершити розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 ; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, існуючі ризики, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор Малик О.І. у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Захисник Шкода П.В., з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні клопотання детектива про продовження строку тримання під домашнім арештом просили залишити без задоволення. Просили відмовити у задоволенні клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також не погодилися з продовженням покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, носіння електронного засобу контролю, що за твердженням сторони захисту впливає на стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у зловживанні впливом, тобто у пропозиції за неправомірну вигоду для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/1969/20, залишеною без зміну ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк до 16.04.2020 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) не залишати місце проживання на адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також іншими підозрюваним ОСОБА_6 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4129/20 продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 07:00 години, та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2020 у справі № 991/6065/20 продовжено ОСОБА_1 до 17.08.2020 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 години, та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 у справі № 991/6491/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 до семи місяців, тобто до 17.09.2020.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не надано.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.

При цьому, окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує матеріальну можливість підозрюваного переховуватися від слідства в Україні або за кордоном, з огляду на те, що ОСОБА_1 розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на вже встановлених та допитаних свідків, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , щоб вони змінили свої покази або відмовилися від свідчень.

За таких обставин, враховуючи термін перебування ОСОБА_1 на посаді судді, у тому числі, голови суду, що є свідченням професійного авторитету, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваним та свідками, які є працівниками суду, адвокатами, та яким відомі обставини вчинених ним злочинів (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування), ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив, з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень або відмови від свідчень.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 .

Зазначені обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені та перевірені слідчим суддею 06.03.2020 при обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також при продовженні строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує посилання детектива на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 23.07.2020, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

У той же час, беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_1 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваної, вважає можливим відмовити у подальшому продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю як такого, що спричиняє незручності у його носінні, оскільки під час судового засідання на цьому неодноразово наголошувалось стороною захисту та підозрюваним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 години, на строк до 06 вересня 2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 вересня 2020 року, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3 , виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4 , виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині продовження строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан