Документ № 91064321

справа № 757/45638/19-к

провадження №21-з/991/18/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

19 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Гецко І.В.,

за участі особи, якою подано заяву - адвоката Бєляєва Д.П.,

особи, в інтересах якої подану заяву - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бєляєва Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 р. у справі № 757/45638/19-к, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Талали О.С. у кримінальному провадженні № 42015000000000824 від 05.05.2015 р., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтовано тим, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 р. не містить рішення щодо повернення застави, внесеної на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р., що, на думку захисника, робить вказане рішення суду незрозумілим для виконання.

В судовому засіданні адвокат Беляєв Д.П. та ОСОБА_1 підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у разі неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, заяву адвоката Бєляєва Д.П. розглянуто за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 р., адвокат Бєляєв Д.П. фактично просить прийняти рішення про повернення застави, внесеної у кримінальному провадженні № 42015000000000824 від 05.05.2015 р. на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 р. - тобто, заявляє додаткові апеляційні вимоги, які не були предметом апеляційного розгляду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 28.08.2019 р.

Отже, враховуючи, що вирішення питання про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу призведе до зміни змісту судового рішення при наданні його роз`яснення, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що цілком очевидною є та обставина, що у разі скасування рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, грошові кошти, внесені у якості такої застави, мають бути повернуті заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Бєляєва Дмитра Петровича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді

А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин