- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Черевач І.І.
- Захисник/адвокат : Дорошенка К.К.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 991/6769/20
Провадження1-кс/991/6958/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Мусіяки В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Дорошенка К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016161010000308 від 03.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяка В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив суд продовжити на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього ухвалою суду від 17.06.2020 обов`язків, а саме: 1) не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308, прокурора, суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; 5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, при цьому ч.5 ст.191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) та просив задовольнити його із зазначених у ньому підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Дорошенко К.К. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 продемонстрував належну процесуальну поведінку і запевнив, що така поведінка буде надалі належною і без продовження строку покладених на нього обов`язків. На підтвердження вказаних обставин захисником подано заперечення, в яких зазначено про відсутність достатнього обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016161010000308 від 03.10.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за попередньою змовою з головою постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_25 , засновником та генеральним директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_26 , за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_27 , діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин", код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ "Аркадія-Сіті", код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, код ЄДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (далі - Контролери), у період з червня по вересень 2016 року у м. Одесі, шляхом зловживання разом з ОСОБА_27 своїм службовим становищем та повноваженнями ОСОБА_25 як представника органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), забезпечення контролю за виконанням рішень Одеської міської ради та дотримання і правильного застосування міською радою законодавства України під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Будівлі), у зв`язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за викладених обставин.
10.06.2020 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
17.06.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4813/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави 2300 (дві тисячі триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 834 600 (чотири мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот) гривень та покладено на строк до 17.08.2020 виконання таких обов`язків: 1) не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308, прокурора, суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; 5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Законність застосування такого запобіжного заходу перевірена апеляційним судом з постановленням ухвали від 24.06.2020.
13.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 продовжено Генеральним прокурором до 5 місяців - до 14.10.2020.
Прокурор посилається на те, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.
Разом з тим слід зауважити, що дія обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 17.08.2020. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: документами щодо переходу права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (1. Рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 № 889-VII, яким надано згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві приватної власності ТОВ «Авіакомпанія «Одеса». Доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради провести незалежну оцінку для визначення ринкової вартості вказаного об`єкту та укласти договір купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки). 2. Листування між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та постійною комісією Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо розгляду питань, пов`язаних із придбанням територіальною громадою м. Одеси нежитлових будівель та споруд що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 3. Протоколами засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради по даному питанню. 4. Рішенням Одеської міської ради від 21.09.2016 № 1113-VII, яким затверджено розмір викупної ціни будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 146 850 000,00 грн. 5. Договорами купівлі-продажу від 28.09.2016 № 759 та № 762 між ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» в особі ОСОБА_26 , та Одеською міською радою в особі ОСОБА_1 ; листуванням між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Департаментом фінансів Одеської міської ради щодо проведення фінансування у сумі 146 850 000,00 грн для придбання будівель та споруд , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; документами, щодо перерахування грошових коштів між Департаментом комунальної власності та ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» - платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 29.09.2016 на суму 73 425 000,00 грн кожне, а в загальному на суму 146 850 000,00 грн; листуванням між ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» та Одеською міською радою з приводу придбання нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; листом директора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_27 від 24.02.2016 № 455 вих на адресу директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, згідно якого визначено, що льотне поле як споруда не є тотожнім поняттям із земельною ділянкою, на якій воно розміщується та яка є необхідною для його обслуговування; листом директора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_27 від 25.05.2016 № 01-69/559 на адресу директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, згідно якого Одеська містка рада не визнавала та не могла визнати право власності ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи встановлену законодавством процедуру відведення земельних ділянок у користування та власність юридичних осіб; листом директора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_27 від 23.07.2015 на адресу секретаря Одеської міської ради, яким надано інформацію про відсутність у ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» належним чином оформлених прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольске шосе, 22-Г; листом Державної авіаційної служби України від 31.08.2018 № 1.19-10848-18, згідно якого з 1995 року не видавалось свідоцтв про державну реєстрацію та придатність до експлуатації аеродрому «Одеса (Засатава)» та рішенням про виключення вказаного аеродрому з реєстру аеродромів від 05.12.2005; листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 11.12.2019 № 10-15-08-11074/2-19, згідно якого державна реєстрація земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 01.01.2013 не здійснювалась; висновком від 08.11.2017 № 18280/16-42/21083/21110/17-42 експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого розмір викупної ціни будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.08.2016 може складати 16 100 000,00 (шістнадцять мільйонів сто тисяч) гривень без ПДВ, збитків ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», як землекористувачу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не завдано; протоколом огляду місця події від 26.10.2016 - території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою знаходяться нежитлові будівлі та споруди із значним ступенем зносу; протоколом огляду від 28.02.2019 - відеозапису VII сесії Одеської міської ради VII скликання, під час якої директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_1 повідомив, що окупність земельної ділянки 10 років… ніхто крім ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» нею користуватись не може. Директор Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_27 повідомила, що в склад будівель та споруд входить злітно-посадкова смуга і прилягаючі території і це є фактично земельна ділянка; довідкою спеціаліста Держаудитслужби від 17.03.2020, згідно якої, втрати коштів бюджету м. Одеси при здійсненні Одеською міською радою у 2016 році викупу належних ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» на праві приватної власності будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку із суспільною необхідністю могли становити не менше , як 130 750 000,00 грн; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Одеській області від 18.03.2020 № 9/15-32-16-02-20/13896819, згідно якого встановлені фінансові операції та правочини ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» з ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» та подальше виведення коштів на адресу нерезидентів, підприємств з ознакою сумнівності ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» та погашення відсотків за кредитним договором по вищезазначеному ланцюгу руху коштів ймовірно були спрямовані на неправомірне виведення коштів, отриманих від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради , що в свою чергу можуть бути пов`язані із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. Фінансові операції та правочини ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» мають ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необгрунтованою та відповідає стандарту переконання «обгрунтована підозра».
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) та процесуальні дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України (ймовірність їх реалізації підозрюваним) щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зменшилися, є необхідними і достатніми для обґрунтування як застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави, так і необхідності продовження ще на два місяці строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на ОСОБА_1 ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор зазначив про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про вказаний ризик свідчить тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин. Врахування цієї обставини є припустимим також у відповідності до п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», де суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Також, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, застосування положень ст. 69 кримінального закону у випадку засудження за корупційний злочин. Вказане само по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо об`єктивної можливості переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду.
Підозрюваний ОСОБА_1 є володільцем паспортів громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , протягом останніх п`яти років перетинав державний кордон України в напрямку на виїзд 27 разів. ОСОБА_1 має об`єктивну та реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, перебуваючи постійно закордоном, та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Указана можливість підтверджується і матеріальним становищем сім`ї ОСОБА_1 . Вивченням майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що у власності його сім`ї знаходиться нерухоме та рухоме майно а також готівкові кошти в загальному розмірі 3 750 000,00 грн. що свідчить про його високий рівень матеріальної забезпеченості.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010.
У зв`язку з існуванням вказаного ризику є необхідним продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому у зв`язку з незастосуванням (через відсутність) електронного засобу контролю, носіння якого було передбачено ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, продовження строку виконання відповідного обов`язку вбачається недоцільним.
Сторона обвинувачення також зазначила на існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 перебуває на посаді директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відповідно, ОСОБА_1 має доступ до займаних структурними підрозділами Одеської міської ради приміщень та може сховати, знищити чи спотворити речі та документи, у т.ч. електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які зберігаються в підпорядкованих йому підрозділах, інших приміщеннях, та які ще не вилучені в ході досудового розслідування. Також ОСОБА_1 може дати відповідні вказівки щодо приховування та знищення речей чи документів співробітниками Одеської міської ради, які йому підпорядковуються та від нього залежать.
У поданому прокурором клопотанні також зазначено про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На даний час з об`єктивних причин не допитані всі свідки, яким можуть бути відомі окремі обставини, пов`язані як з придбання Будівель, так і здійсненням легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
У даному кримінальному провадженні свідками, серед інших є особи, які є підлеглими ОСОБА_1 . В силу виконуваної роботи свідки володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_1 , не будучи обмежений у пересуванні та спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчиненого ним злочину, буде здійснювати вплив на таких свідків (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування) шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж її мінімізувати. Оцінюючи вказаний ризик, слід зважити на виявлення проектів документів ТОВ Авіакомпанія «Одеса» на комп`ютері співробітника департаменту комунальної власності Одеської міської ради, пов`язаних з викупом будівель і споруд для суспільних потреб. Указане очевидно свідчить про зацікавленість ОСОБА_1 будь-що реалізувати інкримінований йому злочин восени 2016 року.
Сторона обвинувачення також наполягає щодо необхідності утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 стосовно обставин кримінального провадження №42016161010000308 поза межами слідчих дій.
У зв`язку з цим обґрунтованою є необхідність продовження покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з рядом свідків та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ще на два місяці.
Згідно з ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, частиною 1 статті 177 КПК України та існування яких стало підставою для покладення на підозрюваного зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, на даний час не зменшилися.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідками, серед інших є особи, які є підлеглими ОСОБА_1 та в силу виконуваної роботи володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» нежитлових будівель та споруд.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують мінімальні ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків або впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування мінімальних ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що під час судового засідання стало відомо, що ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс» - ліквідовано, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2020 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, прокурора, суду;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_24 стосовно обставин кримінального провадження №42016161010000308 поза межами слідчих дій;
5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько