- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/7055/20
Провадження1-кс/991/7252/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29.07.2015,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015.
В обґрунтування скарги наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015 за підозрою серед інших ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.
10.08.2020 підозрюваний звернувся до старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення можливості робити копії паперових матеріалів, шляхом надання доступу до копіювального обладнання.
12.08.2020 постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 відмовлено у наданні можливості робити копії паперових матеріалів шляхом надання ОСОБА_2, доступу до копіювального обладнання, з огляду на те, що ОСОБА_2 має сам робити копії матеріалів кримінального провадження за допомогою власних технічних засобів.
Заявник вважає такі твердження детектива суперечать п.15 ч.3 ст. 42, ч.3 ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить:
-скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.08.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання;
-зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити стороні захисту можливість робити копії паперових матеріалів кримінального провадження, шляхом надання доступу до копіювального обладнання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26 КПК України, параграф № 1,ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу(ч. 2ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п.1 ч.1ст. 303 КПК Українипередбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПК Українистрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що 10.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до старшого детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення можливості робити копії паперових матеріалів, шляхом надання доступу до копіювального обладнання.
За результатами розгляду зазначеного клопотання постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.08.2020 відмовлено у наданні можливості робити копії паперових матеріалів шляхом надання ОСОБА_2, доступу до копіювального обладнання, з огляду на те, що ОСОБА_2 має сам робити копії матеріалів кримінального провадження за допомогою власних технічних засобів.
Тобто клопотання ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до положень ст.220 КПК України.
Старший детектив здійснив належне процесуальне реагування на подане підозрюваним клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2ст. 220 КПК України.
При цьомувідмова узадоволенні клопотанняпідозрюваного ОСОБА_2 про забезпечення можливості робити копії паперових матеріалів, шляхом надання доступу до копіювального обладнання, оформлена постановою, у відповідності до вимогст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, оскільки предметом оскарження згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є відсутність процесуального рішення, ухваленого за результатом розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні можливості робити копії паперових матеріалів, шляхом надання ОСОБА_2 доступу до копіювального обладнання, з підстав, що ОСОБА_2 має сам робити копії матеріалів кримінального провадження за допомогою власних технічних засобів.
Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4ст. 304 КПК Україниу разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст.303,304,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 12.08.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання про забезпечення можливості стороні захисту робити копії паперових матеріалів, шляхом надання доступу до копіювального обладнання під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29.07.2015- відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1