- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
- Суддя (АП ВАКС): Панаід І.В., Панкулич В.І.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
Справа № 991/6715/20
Провадження №11-сс/991/701/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
особи, яка подала апеляційну скаргу Барнацького П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Барнацького Павла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року, якою йому повернуто скаргу на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 62019100000000752 від 20 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року, скаргу адвоката Барнацького Павла Степановича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 62019100000000752 від 20червня 2019 року, повернуто особі, яка подала скаргу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Барнацький П.С. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року та постановити нову, якою направити його скаргу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду України у новому складі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скарга Барнацького П.С. повернута йому судом безпідставно, оскільки він своєчасно 10.08.2020 направив до суду скаргу на отриману 04.08.2020 постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.06.2020, а тому термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 62019100000000752 від 20.06.2019ним не пропущений. Вказує, що доказування вручення рішення лежить саме на особі, яка його вручає, а тому обов`язок доказування дати вручення постанови ОСОБА_2 лежить саме на детективі Національного антикорупційного бюро України.
В судове засідання з`явився Барнацький П.С . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку Барнацького П.С. , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Барнацького П.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 червня 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України Сав`юком М.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62019100000000752 від 20 червня 2019 року, копію якої 24 червня 2020 року направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 10 серпня 2020 року адвокат Барнацький П.С., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на постанову детектива від 22 червня 2019 року. Адвокат просив скасувати постанову детектива як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та є передчасною; повернути матеріали закритого кримінального провадження до Національного бюро, доручивши продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 62019100000000752 від 20.06.2019. Разом з тим, адвокат Барнацький П.С. в скарзі зазначив, що з 30.06.2020 по 01.08.2020 ОСОБА_2 знаходився у відпустці за межами м. Львова, а постанову про закриття кримінального провадження отримав звичайним конвертом лише 04.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 рокузазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала. У вказаній ухвалі суду слідчий суддя зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували відсутність ОСОБА_2 за місцем свого проживання у період з 30.06.2020 по 01.08.2020, що унеможливлювало отримання ним поштового відправлення до 04.08.2020, оскільки таких до матеріалів скарги не надано. На підставі чого доходить висновку, що твердження адвоката щодо своєчасності звернення ним з цією скаргою належними доказами не підтверджено, питання про поновлення строку звернення зі скаргою адвокатом не порушено. А тому, враховуючи недотримання особою, яка звернулася із скаргою, строків звернення до суду, враховуючи що питання про їх поновлення адвокатом не порушувалося, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення скарги.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
На підставі наведеного можна дійти висновку, що строк подання скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 62019100000000752 від 20 червня 2019 року для ОСОБА_2 починається з дня отримання ним її копії. Тобто, скарга на таку постанову детектива може бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання ним копії відповідної постанови. В такому випадку, скарга на постанову детектива може бути повернута судом, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, лише в разі, якщо буде встановлено, що вона подана після закінчення десятиденного строку на її подання, з дня отримання ОСОБА_2. її копії, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, для прийняття рішення про повернення скарги, поданої Барнацьким П.С., в інтересах ОСОБА_2 , у зв`язку із недотриманням строків звернення до суду, слідчий суддя зобов`язана була встановити дату отримання останнім постанови детектива, оскільки саме з зазначеної дати буде починатися строк на її оскарження.
Як вже було встановлено, адвокатом Барнацьким П.С. в поданій до Вищого антикорупційного суду скарзі зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження від 22 червня 2020 року ОСОБА_2 отримав лише04 серпня 2020 року. На підтвердження зазначеного адвокатом надано копію конверту з власноручно зробленою відміткою про отримання ОСОБА_2 поштового відправлення від Національного антикорупційного бюро України саме 04 серпня 2020 року. Будь які інші докази, які б підтверджували або спростовували зазначені обставини в матеріалах провадження відсутні.
Колегія суддів погоджується з доводами зазначеними адвокатом Барнацьким П.С. в поданій ним апеляційній скарзі, що обов`язок доказування дати вручення ОСОБА_2 постанови про закриття провадження лежить саме на детективі Національного антикорупційного бюро України та не може бути покладено на ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді підстав для повернення скарги адвоката Барнацького П.С. у зв`язку з недотриманням особою, яка звернулася із скаргою, строків звернення до суду, а тому з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Барнацького Павла Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року, якою скаргу адвоката Барнацького Павла Степановича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 62019100000000752 від 20червня 2019 року, повернуто особі, яка подала скаргу, скасувати.
Матеріали скарги направити до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич