Документ № 91134652

справа № 758/4031/18

провадження № 11-кп/991/46/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

представника особи, яка

подала скаргу Дюрдя В.І.

прокурора Кравця В.В.

адвоката Білявського Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бровка Б.Л. на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження № 52017000000000015 від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заявикерівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бровка Б.Л. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25травня 2020року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, та закрито кримінальне провадження № 52017000000000015 від 04 січня 2017 року.

Згідно ухвали суду, долю речових доказів було вирішено судом у відповідності до вимог ч. 1, 9 ст. 100 КПК України. Зокрема, визначено, що речі, вилучені в ході проведення 27.04.2018 обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають поверненню їх законному володільцю (т. 8, а.с. 108, абз. 7). Разом з тим, вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвали про закриття кримінального провадження, зокрема, які пов`язані із встановленням власників арештованого майна, очевидно виходять за межі роз`яснення рішення суду, та мають вирішуватися у порядку, визначеному ст.ст. 534-535 КПК України. Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що подана старшим детективом Національного антикорупційного бюро України Бровком Б.Л. заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, старший детектив Бровко Б.Л. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року в частині визначення долі зазначених в апеляційній скарзі речових доказів та порядку її виконання в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду суперечить положенням КПК України, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку детектива, скасовуючи арешт, накладений на грошові кошти, зливки золота, монети, телефон, планшет та ноутбук, суд не зазначив, що вказане майно підлягає поверненню і якщо так, то кому воно має бути повернуто. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд самоусунувся від вирішення питання кому саме слід повернути вказане майно, оскільки не персоніфікація судом особи (осіб), яким необхідно повернути вилучене майно позбавляє Національне антикорупційне бюро України можливості виконати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020. При цьому детектив наголошує, що персоніфікація особи, якій необхідно повернути майно, є обов`язком суду, оскільки безпосередньо пов`язана з його обов`язком, визначеним ч. 9 ст. 100 КПК України, щодо необхідності вирішення долі речових доказів. Крім того, детектив зазначає, що суд самоусунувся від роз`яснення ухвали від 25.05.2020, здійснивши формальне посилання на ст.ст. 534-535 КПК України і зазначивши, що встановлення власника майна має відбуватися у порядку, визначеному вказаними статтями, при цьому не вказавши, який саме порядок мається на увазі. Однак вказані статті не містять порядку (процедури), який би дозволив органу досудового розслідування належно виконати незрозуміле судове рішення.

В судове засідання з`явились детектив Дюрдь В.І., прокурор Кравець В.В. та захисник Білявський Я.М. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку детектива, який підтримав подану старшим детективом Бровко Б.Л. апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково, просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд заяви детектива в суді першої інстанції, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали та також просив призначити новий розгляд заяви детектива в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні. Подана детективом Бровко Б.Л. до Вищого антикорупційного суду заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично спрямована на вирішення судом у такій ухвалі спору про майно, який, на думку детектива, має місце в даному випадку. Однак, вирішення зазначених питань не може здійснюватися на підставі заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вказане суперечитиме вимогам ст. 380 КПК України, якою встановлено, що суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 169 КПК України, у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, правильним є висновок зазначений в оскаржуваній ухвалі суду, що вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвали про закриття кримінального провадження, виходять за межі роз`яснення рішення суду.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для розгляду заяви, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бровка Б.Л. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження № 52017000000000015 від 04 січня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого детектива Бровка Б.Л. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич