- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
- Суддя (ВАКС): Танасевич О.В., Сікора К.О.
- Захисник/адвокат : Войченка С.В.
- Прокурор : Касьян А.О.
Справа № 991/3006/20
Провадження № 1-кп/991/38/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГавриленко Т.Г.,
суддівТанасевич О.В.,
Сікори К.О.
за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.
прокурораКасьяна А.О.
обвинуваченогоОСОБА_1
його захисника, адвокатаВойченка С.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А. про відвід прокурора Касьяна А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
10.07.2020 у підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатами Дульським О.Л. та Пархетою А.А., заявлено відвід прокурору Касьяну А.О.
II.Позиції сторін судового провадження.
Подана заява про відвід прокурора обґрунтовується упередженістю сторони обвинувачення, яка проявилась в затягуванні з повідомленням ОСОБА_1 про підозру, наслідком чого стало позбавлення права сторони захисту вживати заходи для збирання доказів.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ? адвокат Войченко С.В. підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заяви захисників про його відвід.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функцію прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, згідно з частиною першою якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підставу відводу прокурора захисники Дульський О.Л. та Пархета А.А. посилаються на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказуючи у заяві про упередженість прокурора, яку пов`язують із затягуванням повідомлення про підозру ОСОБА_1 , що на думку заявників, порушило принцип рівності та змагальності сторін.
З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості кримінальний процесуальний закон України не надає вичерпного переліку її критеріїв. У зв`язку з цим, значення неупередженості сторони обвинувачення варто оцінювати через призму відповідності вчинених нею процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень вимогам КПК України на основі зібраних фактичних даних без особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви захисників про відвід прокурора, колегія суддів бере до уваги, що в заяві захисниками не обґрунтовано та, відповідно, не надано доказів того, у чому полягає особиста зацікавленість прокурора Касьяна А.О. в результатах кримінального провадження № 42019000000002381. Інакше кажучи, заявниками не визначено, в чому ж приватний інтерес прокурора превалював над публічним.
Крім того, доводи захисників з приводу навмисних зволікань прокурором Касьяном А.О. з повідомленням ОСОБА_1 про підозру, в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли, поза як незгода сторони захисту з вчиненими прокурором процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями не свідчить про його зацікавленість чи необ`єктивність.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відвід прокурору Касьяну А.О. заявлений захисниками з надуманих підстав, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А. про відвід прокурора Касьяна А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко
Судді: О.В. Танасевич
К.О. Сікора