Документ № 91164915

Справа № 991/3006/20

Провадження № 1-кп/991/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Танасевич О.В.,

Сікори К.О.

за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника, адвоката Войченка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження.

09.04.2020 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду скеровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

II. Позиції сторін судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України; угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не укладалась; підстави, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні. Стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта, прокурор фактично послався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Войченко С.В., зазначили про наявність ряду істотних порушень, допущених стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, які вони зазначили у поданій письмовій думці від 09.06.2020, яку просили врахувати під час вирішення питання про можливість призначення цього обвинувального акта до судового розгляду, при цьому не заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта.

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 309 КПК України, захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатами Дульським О.Л. та Пархетою А.А., подано заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження та від 23.12.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У своїх запереченнях на ухвали слідчих суддів сторона захисту вказує на обставини, які на їх думку, свідчать про незаконність зазначених ухвал та просять врахувати вказані заперечення під час призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Войченко С.В., підтримали подані заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

Прокурор вважав, що оцінка поданим запереченням має бути надана в ході судового розгляду.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України, захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатами Дульським О.Л. та Пархетою А.А. , подано скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.; на дії прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О.; на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000002381 щодо порушення права ОСОБА_1 на захист; на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Соснова О.І. щодо незаконного вилучення документів.

Скарга на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., на думку захисників, полягає у неприйнятті постанови про внесення зміни до складу групи прокурорів. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує необхідністю включення прокурора, який займає адміністративну посаду і який визначений ст. 481 КПК України, до складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні для можливості складання та підписання ним повідомлення про підозру судді.

Скарга на дії прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О., на думку захисників, полягає у перевищенні ним повноважень при врученні ОСОБА_1 повідомлення про підозру. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує відсутністю у заступника Генерального прокурора України повноважень передоручати здійснення вручення повідомлення про підозру судді іншому прокурору.

Скарга на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000002381, на думку захисників, полягає у порушенні права ОСОБА_1 на захист. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує створенням штучних перешкод, які виразились у одночасному врученні ОСОБА_1 повідомлення про підозру та ряду інших процесуальних документів, що завадило останнім реалізувати їх процесуальні права.

Скарга на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Соснова О.І., на думку захисників, полягає у перевищенні детективом повноважень при здійсненні тимчасового доступу до речей та документів. Зокрема, сторона захисту таку скаргу обґрунтовує вилученням детективом копій документів, які перебували у розпорядженні Національного агентства з питань запобігання корупції, без дозволу слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Войченко С.В., підтримали подані скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення поданих скарг заперечував, зазначивши про неможливість їх розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

В порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Войченком С.В., заявлено клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи № 991/2812/19.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник Войченко С.В. зазначає, що метою витребування копій матеріалів цієї судової справи є перевірка законності розгляду судом відповідного клопотання та правомірності надання органу досудового розслідування дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є Національне агентство із запобігання корупції, а також необхідність в подальшому посилатися на відповідні документи при поданні клопотань щодо недопустимості доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

В порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Войченко С.В., заявив ряд клопотань про здійснення судового виклику свідків для їх допиту. Зокрема, у поданих клопотаннях захисник Войченко С.В. просить викликати та допитати під час судового розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

На думку сторони захисту, свідчення перелічених осіб дадуть можливість встановити істину у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлені його захисником клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечував.

III. Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання та скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у цьому кримінальному провадженні 31.10.2019 сплив строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

У порядку, передбаченому ст. 285 КПК України, ОСОБА_1 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти закриття кримінального провадження з цих підстав заперечував у зв`язку з тим, що вважає пред`явлене йому обвинувачення безпідставним.

Ураховуючи викладене, а також те, що підстави, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні; угоди про визнання винуватості не надходили; клопотання про проведення судового розгляду в режимі закритого судового засідання не заявлялись, колегія суддів відповідно до п. 5 ст. 314 КПК України дійшла висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Щодо заявлених стороною захисту заперечень на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Заперечення на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого судового провадження (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 317 КПК України документи та інші матеріали надані суду, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність долучення поданих заперечень на ухвали слідчих суддів до матеріалів кримінального провадження та надання їм оцінки під час розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку поданим захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатами Дульським О.Л., Пархетою А.А. , в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргам, колегія суддів керується наступним.

Так, у скарзі на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., яка на думку сторони захисту полягає у неприйнятті постанови про внесення зміни до складу групи прокурорів, захисники посилаються на ч. 2 ст. 36 КПК України, вважаючи, що Генеральний прокурор або його заступник можуть здійснювати свої повноваження, в тому числі і здійснювати повідомлення про підозру судді, виключно у формі процесуального керівництва. Тобто на переконання захисників прокурор, визначений у ст. 481 КПК України, одночасно повинен бути процесуальним керівником у відповідному кримінальному провадженні та займати адміністративну посаду Генерального прокурора чи його заступника.

З такими доводами колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальним правилом, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК України).

Особливості повідомлення про підозру окремих категорій осіб визначаються главою 37 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником. Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Тобто чинне законодавство наділяє лише Генерального прокурора або його заступника повноваженням щодо погодження і наступного підписання письмового повідомлення про підозру судді. Це повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене іншим прокурорам і слідчим. Погодження і наступне підписання письмового повідомлення про підозру судді посадовими особами, які організовують і координують діяльність усіх органів прокуратури, виступає додатковою гарантією забезпечення незалежності судді. Однак для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо судді, оскільки законом такої вимоги не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к.

За цих обставин, колегія суддів вважає також і вимоги скарги захисників на дії прокурора Касьяна А.О. щодо перевищення ним повноважень при врученні ОСОБА_1 повідомлення про підозру, такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, захисники як на підставу для подачі даної скарги вказують на неможливість передоручити здійснення вручення повідомлення про підозру судді Генеральним прокурором або його заступником іншому прокурору. Втім, особливих вимог щодо вручення повідомлення про підозру судді уповноваженим суб`єктом, яким в даному випадку виступає прокурор Касьян А.А., за умови, що повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 було прийняте та підписане заступником Генерального прокурора ? керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., тобто визначеним ст. 481 КПК України суб`єктом, ані кримінальний процесуальний закон України, ані Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить. А тому, саме по собі вручення процесуального документу (повідомлення про підозру) судді прокурором, який входить до групи нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, не порушує гарантії суддівської незалежності.

Щодо скарги захисників на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000002381 щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, які виразились у зволіканні з повідомленням про підозру ОСОБА_1 , то колегія суддів зауважує, що належна оцінка цим обставинам буде надана під час судового розгляду кримінального провадження.

Стосовно скарги на дії детектива Соснова О.І. щодо перевищення ним повноважень при здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, скарга на дії детектива Соснова О.І. захисником Пархетою А.А. обґрунтовується тим, що слідчим суддею надано доступ до копій документів, що перебували у розпорядженні Національного агентства з питань запобігання корупції, без конкретизації правомочностей, якими наділено детектива під час такого доступу.

Оцінюючи вказані доводи, суд ураховує, що з долученої до скарги копії ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 слідує, що детективам Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соснову О.І. та Довженку А.С. надано тимчасовий доступ до копій документів, які перебувають у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28 із визначенням переліку таких документів

Відповідно до положень ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відтак, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є більш широким поняттям, яке включає в себе можливість і ознайомлюватись з речами та документами, і робити їх копії, і вилучити їх, то колегія суддів не вважає дії детектива Соснова О.І., пов`язані з вилученням копій документів, за умови, що вони входили до переліку речей і документів, визначеного ухвалою слідчої судді від 23.12.2019, якою надано до них тимчасовий доступ, такими, що виходять за межі його повноважень, у зв`язку з чим така скарга захисника задоволенню також не підлягає.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Войченком С.В., клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи № 991/2812/19, то колегія суддів зауважує на наступному.

За змістом вказаного клопотання, метою витребування копії матеріалів судової справи № 991/2812/19 є необхідність в подальшому стороною захисту посилатись на відповідні документи при поданні клопотань щодо очевидної недопустимості доказів в межах даного кримінального провадження. Проте, вказане клопотання є передчасним, так як підлягає вирішенню після визначення порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Войченка С.В., про здійснення судового виклику ряду осіб для їх допиту в якості свідків сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження, визначивши склад та порядок черговості виклику свідків під час судового розгляду.

У порядку ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, колегія суддів вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314 - 317, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 9 год. 30 хв. 20.08.2020 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.

Заперечення захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А. на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про надання тимчасового доступу до речей та документів від 23.12.2019 долучити до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А. на бездіяльність заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., відмовити.

У задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А. на дії прокурора Касьяна А.О., відмовити.

У задоволенні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А. на дії органу досудового розслідування та процесуально керуючих прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000002381 щодо порушення права на захист, відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Пархети А.А. на дії детектива Соснова О.І., відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Войченка С.В. про витребування з Вищого антикорупційного суду копії матеріалів судової справи №991/2812/19 відмовити.

У наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти до 21.09.2020 досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора