- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/7147/20
Провадження1-кс/991/7346/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П., погодженого з застпуником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
установив:
25 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до шести місяців, тобто до 30.01.2020.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання детективу.
Так, частиною 2 ст. 295-1 КПК України визначено вимоги до клопотання по продовження строку досудового розслідування, а саме:у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування детектив зазначив, що 31.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 за підозрою зазначених осіб у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 30.09.2020.
Обґрунтовуючи неможливість закінчити у зазначений строку детектив посилається на необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для повного забезпечення повного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, необхідність допиту як свідків значної кількості осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші.
Однак, детектив вказуючи на необхідність проведення такої слідчої дії не зазначив значення результатів допиту вказаних осіб для судового розгляду, строк, необхідний для їх допиту, а також обставини, що перешкоджають здійснити цю слідчу дію до 30.09.2020.
Також, не містить аналогічного обґрунтування і посилання детектива на необхідність проведення огляду техніки, вилученої під час обшуків, проведених 29.07.2020.
Посилання детектива на неможливість вирішити у строки досудового розслідування питання про необхідність проведення додаткової комплексної судово-економічної експертизи, за результатами здобутих доказів; встановити докази причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень та вирішити питання про повідомлення цим особам про підозру, а також потреба в проведенні інших слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, є неконкретними та необгрунтованими. (п. 6, 7, 8 ч. 2 ст. 295-1 КПК України)
Детективом не наведено навіть приблизного переліку виду та характеру інших слідчих та процесуальних дій, що унеможливлює будь-який висновок щодо часу, який необхідний на їх проведення, а також неможливість проведення та завершення цих слідчих дій до 30.09.2020.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 до 30.01.2020, тобто до дати, що вже сплинула.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 295-1 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог пунктів 6-8 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню детективу.
Керуючись ст. 2, 7, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 повернути старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Коцюбі О.П.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан