- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Борух А.С.
Справа № 991/5938/20
Провадження1-кс/991/6109/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Борух А.С.
представника заявника Дарчука С.С.
детектива Шаповаленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 29.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення допитів свідків у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019,
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Дарчук С.С. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, в якій просить:
1. Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2020;
2. Зобов`язати детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій;
3. Зобов`язати детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. та інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України провести у кримінальному провадженні слідчі дії:
1)допитати в якості свідків колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_2 та інших осіб, які візували розпорядження Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 про затвердження «Проекту проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», з приводу обставин погодження такого розпорядження, визначення ціни проекту «Глибоководний випуск», їх знайомства із ОСОБА_1 та його впливу на прийняття розпорядження;
2)допитати в якості свідка колишнього Міністра регіонального розвитку та будівництва ОСОБА_3 , яким підписано проект розпорядження КМУ про затвердження проекту «Проведення першочергових заходів з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одесі: «Насосна станція», «Скидний трубопровід», «Глибоководний випуск» загальною вартістю 702 885,578 тис. грн, та пояснювальну записку до нього від 27.02.2010, з приводу обставин підготовки вказаного проекту, визначення його ціни будівництва об`єкту «Глибоководний випуск», їх знайомства із ОСОБА_1 та його впливу на підготовку проекту;
3)допитати в якості свідка колишнього заступника Міністра регіонального розвитку та будівництва України ОСОБА_4 щодо його участі у погодженні проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження проектів та титулу споруд, що входять до комплексу заходів «Проведення першочергових заходів робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса, щодо обставин погодження Науково-технічною радою при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України рішення № 9 від 11.02.2010, з приводу обставин прийняття такого розпорядження, визначення ціни проекту «Глибоководний випуск», їх знайомства із ОСОБА_1 та його впливу на прийняття рішення щодо визначення планової вартості будівництва;
4)допитати в якості свідків колишніх членів Науково-технічної ради, якими приймалося рішення № 9 від 11.02.2010, з приводу обставин його прийняття, визначення ціни проекту «Глибоководний випуск», їх знайомства із ОСОБА_1 та його впливу на прийняття відповідного рішення;
5)допитати в якості свідків колишніх Міністра фінансів України ОСОБА_5 , Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_6 , Голову Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_7 та Голову ООДА ОСОБА_8 з приводу обставин визначення ціни проекту «Глибоководний випуск» та виділення коштів на будівництво зазначеного об`єкту, їх знайомства із ОСОБА_1 та його впливу на прийняття вказаних рішень;
6)допитати в якості свідка колишнього директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_9 , відповідно до листа якого ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомило про делегування філії Підприємства в Одеській області права на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск»;
7)допитати у якості свідків осіб, які мали відношення до розроблення та прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.2009 № 1134 «Про виділення коштів для проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2010 № 154-р «Про виділення коштів для здійснення у 2010 році в регіонах деяких невідкладних природоохоронних заходів» з приводу обставин їх прийняття, що їм відомо про планову ціну будівництва об`єкту «Глибоководний випуск», чи знайомі вони з ОСОБА_1 , та чи впливав він на визначення планової ціни проекту будівництва.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні шляхом зловживання службовим становищем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року); ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 інкримінується заволодіння протягом 2008-2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Фактично предметом розслідування у провадженні є обставини будівництва ПП «Ремерцентр» у 2008-2012 роках системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», яке здійснювалося за рахунок державних коштів.
На сьогоднішній день ПП «Ремерцентр» виконало понад 95 відсотків запроектованого обсягу будівельних робіт на об`єкті «Глибоководний випуск» на загальну суму 567 191 041,4 гривень. Заборгованість держави перед ПП «Ремерцентр» за виконані роботи складає 177 411 423, 87 гривень. Наявність заборгованості перед ПП «Ремерцентр» підтверджена рішеннями Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 у справі № 910/19328/14 та від 01.12.2014 у справі №910/19256/14, які залишені без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.
У той же час, у кримінальному провадженні взагалі не розслідувалися обставини визначення, погодження Кабінетом Міністрів України та науково-технічною радою при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України планової вартості будівництва об`єкту відводу стічних вод «Глибоководний випуск» та виділення грошових коштів на його будівництво.
Захистом зібрано документи, які підтверджують погодження проектної ціни будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» на об`єкті «Глибоководний випуск» в місті Одеса центральними органами влади, та містять інформацію про виділення коштів на його будівництво.
Встановлення обставин визначення вартості проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та виділення коштів на виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 14.11.2019 зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , хоча, на думку захисника, у кримінальному провадженні №42019160000000581 не проведені допити працівників центральних органів державної влади, ДП «Укрдержбудекспертиза», а також інші необхідні та можливі слідчі дії з метою встановлення та допиту осіб, яким відома інформація про розслідувані факти, не розслідуються епізоди за фактом вчинення злочинів невстановленими особами, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини у справі та призводить до незаконного затягування досудового розслідування.
25.06.2020 за вихідним номером 2506/3 до Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581, а саме допитів у якості свідків осіб, аналогічно до переліку, зазначеного в прохальній частині скарги.
Проведення зазначених допитів, на думку захисника, дозволить встановити обставини виділення Кабінетом міністрів України коштів на будівництво об`єкту «Глибоководний випуск» в місті Одесі та проходження проектом «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» державної експертизи, якою підтверджено правильність визначення вартості будівництва, довести, що ОСОБА_1 не мав жодного відношення до прийняття зазначених рішень. Здійснення належного захисту ОСОБА_1 без проведення зазначених слідчих дій та встановлення всіх об`єктивних обставин розслідуваних подій неможливо, адже доведення факту законності виділення коштів Кабінету міністрів України та правильності визначення вартості будівництва об`єкту «Глибоководний випуск» в місті Одеса автоматично доводитиме факт відсутності будь-якої шкоди державі.
Детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленко А.В. 29.06.2020 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Фотокопії постанови про повну відмову в задоволенні клопотання сторона захисту одержала від детектива НАБУ Шаповаленка А.В. 07.07.2020 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою програми обміну повідомленням «WhatsApp».
Захисник вважає постанову детектива НАБУ Шаповаленка А.В. від 29.06.2020 незаконною з наступних підстав:
1.Стаття 276 КПК України визначає випадки повідомлення про підозру, а не встановлює межі та завдання проведення досудового розслідування, а тому наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для зупинення досудового розслідування. на даний час стороною обвинувачення не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення невстановлених осіб, які вчинили розкрадання державних коштів під час будівництва об`єкту «Глибоководний випуск» (маються на увазі слідчі (розшукові) дії у кримінальних провадженнях №42019160000000582 та №42019160000000583, які об`єднані з кримінальним провадженням №42019160000000581).
2.Проведення зазначених у клопотанні сторони захисту слідчих дій дозволить довести непричетність ОСОБА_1 до прийняття рішень про виділення Кабінетом Міністрів України коштів на будівництво об`єкту «Глибоководний випуск» в місті Одеса, визначення вартості проекту будівництва об`єкту «Глибоководний випуск», який у встановленому законом порядку пройшов державну експертизу. Той факт, що проведення зазначених у клопотанні сторони захисту слідчих дій не спрямований на збирання доказів вини ОСОБА_1 , а на доведення його невинуватості, не може бути підставою для відмови у їх проведенні.
3.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Таким чином, сторона захисту може забезпечити проведення допитів свідків, яким відомі обставини, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, виключно шляхом подання слідчому/прокурору відповідних клопотань, а тому безпідставна відмова у їх проведенні є грубим порушенням права на захист, оскільки позбавляє сторону захисту важливого інструменту (допиту свідків) у доведенні невинуватості ОСОБА_1 .
Оскільки сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, то у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
4.Не проведення детективами НАБУ досудового розслідування з мотивів відсутності нагальної потреби в їх проведенні, а також тому, що в цілому встановлені обставин, які є предметом розслідування, неприпустимо, оскільки це призводить до затягування досудового розслідування та перешкоджає стороні захисту в максимально короткі строки збирати докази невинуватості ОСОБА_1 . Сторона захисту заявила клопотання про проведення допиту в якості свідків колишніх керівників центральних органів виконавчої влади, інших осіб не для підтвердження вже встановлених у кримінальному провадженні обставин, а з метою одержання нових доказів невинуватості ОСОБА_1 .
Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник Дарчук С.С. підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, наполягав на її обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заявлених вимог. Окрім того, подав письмові доповнення до скарги, в яких додатково навів викладені в Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 11.02.2019 обставини, для встановлення яких заявлене клопотання про проведення слідчих дій від 25.06.2020 вих. № 2506/3. Пояснив, що допит зазначених у клопотанні свідків спрямований на підтвердження правильності, законності виділення коштів на будівництво, що вартість будівництва не була завищеною, що державну експертизу проводив належний суб`єкт, і це необхідно для встановлення відсутності події злочину та спростування підозри ОСОБА_1 .
Детектив Шаповаленко А.В. заперечив проти задоволення скарги захисника. Пояснив, що показання осіб щодо обставин, наведених у клопотанні захисника, не можуть мати значення для спростування повідомленої ОСОБА_1 підозри, оскільки її суть полягає в тому, що ОСОБА_1 , здійснюючи фактичне керування, маючи вплив на приватні фірми, організував і здійснив заволодіння вже виділеними коштами через завищення вартості будівельних матеріалів, об`ємів виконаних робіт, складання недостовірних документів та шляхом подання відповідних позовів до органів державної влади, які є суб`єктами виділення коштів. У кримінальному провадженні фактичні обставини виділення коштів на будівництво знаходяться за межами повідомленої ОСОБА_1 підозри, тобто сам процес виділення коштів державними органами та їх посадовими особами, Кабінетом Міністрів України, дотримання порядку ухвалення відповідних рішень цими органами не впливає на наявність у діях підозрюваного складів злочинів, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України. У цьому кримінальному провадженні, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року); ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
25.06.2020 адвокат Дарчук С.С. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 направив детективу Національного антикорупційного бюро України Шаповаленку А.В. клопотання (вихідний номер 2506/3) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581. У клопотанні захисник просив: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та з метою отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів провести слідчі та процесуальні дії, а саме: з його участю допитати в якості свідків колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_2 та інших осіб, які візували розпорядження Кабінету Міністрів України №2255-р від 15.12.2010 про затвердження «Проекту проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», колишнього Міністра регіонального розвитку та будівництва ОСОБА_3 , колишнього заступника Міністра регіонального розвитку та будівництва України ОСОБА_4 , колишніх членів Науково-технічної ради, якими приймалося рішення №9 від 11.02.2010, колишніх Міністра фінансів України ОСОБА_5 , Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_6 , Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_7 та Голови ООДА ОСОБА_8 , колишнього директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_9 , відповідно до листа якого ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомило про делегування філії Підприємства в Одеській області права на проведення комплексної державної експертизи робочого проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», осіб, які мали відношення до розроблення та прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.2009 № 1134 «Про виділення коштів для проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2010 №154-р «Про виділення коштів для здійснення у 2010 році в регіонах деяких невідкладних природоохоронних заходів», - з приводу обставин, які були зазначені вище.
Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, для чого подає слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Ураховуючи наведені норми КПК України і те, що підозрюваний, його захисник не наділені правом самостійно здійснювати допит свідків у кримінальному провадженні, то ініціювання адвокатом перед детективом проведення допиту з участю захисника осіб як свідків певних обставин, які, на думку сторони захисту, стосуються обставин вчинення розслідуваного злочину, шляхом подання відповідного клопотання є правомірним.
У частині 2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29.06.2020 детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленко А.В. виніс постанову, якою відмовив повністю у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 25.06.2020 № 2506/3 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
У оскаржуваній постанові детектива зазначено, що рішення про відмову в задоволенні клопотання детектив прийняв з таких підстав. Органом досудового розслідування за результатами збирання доказів у кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Виходячи із зазначеної обставини, слідчим 31.05.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором та вручено у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб. У подальшому, у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, кримінальне провадження зупинене, а у проведенні будь-яких слідчих дій на даний час відсутня нагальна потреба з підстав, зазначених вище (наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення). Допит в якості свідків колишніх керівників центральних органів виконавчої влади, інших осіб, а також проведення інших слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження щодо обставин, які в цілому вже встановлені, на даний час є недоцільним.
Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива Шаповаленка А.В. від 29.06.2020 містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Щодо незгоди захисника із наведеними детективом у постанові підставами і мотивами, з яких було відмовлено у допиті зазначених у клопотанні осіб як свідків, слідчий суддя зазначає наступне.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, зважаючи на співвідношення наведених вище правил статей 93, 220 та 40, 223 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
Дослідивши зміст повідомленої в межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 підозри про вчинення кримінальних правопорушень (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019) та клопотання адвоката від 25.06.2020 про проведення слідчих дій (допитів свідків), слідчий суддя дійшла переконання, що на даний час у кримінальному провадженні суть повідомленої ОСОБА_1 підозри та обставини вчинення кримінальних правопорушень не мають безпосереднього зв`язку із тими особами, про допит яких подане клопотання, та їх діями, рішеннями, вчиненими, прийнятими під час перебування на відповідних посадах у Кабінеті Міністрів України, в органах державної влади, на підприємствах тощо, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що показання таких осіб можуть мати суттєве значення для встановлення чи перевірки обставин, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України.
Адвокат не довів у судовому засіданні, яке значення має процес виділення коштів для спростування повідомленої ОСОБА_1 підозри, враховуючи, що останньому інкримінується заволодіння виділеними бюджетними коштами шляхом підроблення проектно-кошторисної документації для завищення вартості будівництва, підроблення висновків комплексної державної будівельної експертизи, завищення вартості і об`ємів матеріалів і робіт, складання і використання підроблених документів.
Отже, слідчий суддя погоджується з детективом стосовного того, що обставини, з яких адвокат вважає за необхідне допитати в якості свідків ряд осіб (колишніх посадових, службових осіб), які брали участь у процесах виділення бюджетних коштів на будівництво системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», перебувають за межами повідомленої ОСОБА_1 підозри.
Сторона кримінального провадження, на підставі ч. 8 ст. 95 КПК України, має право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто сторона захисту має право самостійно вжити заходів для з`ясування того, чи володіють зазначені у клопотанні захисника особи тими відомостями, які можуть бути використані для захисту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від повідомленої йому підозри.
На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає, що відмова детектива у задоволенні клопотання адвоката про допит осіб в якості свідків у зв`язку з недоцільністю, відсутністю необхідності у таких слідчих дій на даному етапі досудового розслідування, є виправданою та узгоджується із наведеними вище нормами КПК України щодо процесуальних повноважень детектива і підстав проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, постанова детектива про повну відмову у проведенні ініційованих захисником допитів зазначених у його клопотанні від 25.06.2020 осіб в якості свідків не підлягає скасуванню, та в задоволенні скарги на дану постанову слід відмовити.
Питання щодо законності і наявності підстав для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з рішенням про яке захисник Дарчук С.С. не згоден, виходять за межі предмету скарги і тому не можуть вирішуватися слідчим суддею в цій справі.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 29.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення допитів свідків у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник