- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Панаід І.В.
- Секретар : Музики Х.І.
- Захисник/адвокат : Трекке А.С.
- Прокурор : Мирко Б.М.
Справа № 991/3948/20
Провадження №11-сс/991/485/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
прокурора Мирка Б.М.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Трекке А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Трекке А. С. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами розтрати майна шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «ЛІАЦ» у вигляді виплати премій за підсумками роботи у 2016 році з порушенням вимог закону та укладення договорів підряду про проведення ремонтних робіт, що завдало матеріальної шкоди підприємству в особливо великих розмірах.
Обіймаючи посаду генерального директора ДП «ЛІАЦ», ОСОБА_1 брав участь у продажу нежитлових приміщень, які належали до основних фондів державного підприємства. Покупець ТОВ «Інбук» здійснив оплату за договором у розмірі 10 303 920,00 гривень. Частину цих коштів у розмірі 940 429,45 гривень ОСОБА_1 незаконно використав, виплативши премії собі та іншим співробітникам ДП «ЛІАЦ».
Крім цього, ОСОБА_1 здійснив розтрату 2 992 654,00 гривень ДП «ЛІАЦ» на користь третіх осіб. Підозрюваний доручив своєму заступнику ОСОБА_2 , який не мав відповідних повноважень, укласти п`ять договорів з ТОВ «ВІАДУКТРАНС» на загальну суму 4 714 234,00 гривень для проведення ремонту 4-поверхової адміністративної будівлі та 2-поверхової ремонтної майстерні ДП «ЛІАЦ» по вул. Деревообробна, 1 в м. Києві, а згодом, після їх розірвання, п`ять договорів на таку ж суму з ТОВ «БМК» ОСНОВА БУДІВНИЦТВА» зі 100-відсотковою передплатою. Договори з товариством було розірвано у зв`язку з відсутністю кошторисної документації як обов`язкових додатків, а з ТОВ «БМК» ОСНОВА БУДІВНИЦТВА» рішеннями Господарського суду м. Києва стягнено заборгованість з повернення передплати на загальну суму 2 992 654,00 гривень, яка на даний час не повернена підприємству. Товариства, з якими ДП «ЛІАЦ» укладало договори, належали одній особі, а їх кількість, за версією сторони обвинувачення, обумовлена бажанням підозрюваного уникнути проходження процедур публічних закупівель.
Досудове розслідування щодо розтрати 2 992 654,00 гривень здійснювалось у кримінальному провадженні № 52020000000000308 від 07.05.2020 року, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 420180000000003018 від 03.12.2018 року. При цьому, в резолютивній частині постанови про об`єднання кримінального провадження був неправильно вказаний номер провадження. Постановою про виправлення описки помилка була усунена.
15.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року за клопотанням детектива застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджують надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зокрема, копії договорів купівлі-продажу, протокол спільного засідання адміністрації державного підприємства та засідання тимчасової комісії з проведення огляду технічного стану будівель та споруд ДП «ЛІАЦ», протоколи допиту свідків.
ОСОБА_1 було повідомлено про підозру належним чином, а помилка прокурора у постанові про об`єднання кримінального провадження є технічною.
Прокурор у судовому засіданні довів ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, зокрема, з огляду на можливе вчинення ним особливо тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання за нього, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.
Обґрунтованим є і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний обіймав посаду генерального директора державного підприємства та може чинити тиск на його працівників. Ризики можливого тиску на експертів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не були підтверджені у судовому засіданні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, було б недостатнім для дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Стосовно розміру застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, зокрема наявність у нього готівкових коштів у розмірі 9200 доларів США та належних дружині 4300 доларів США, факт утримання ним дружини, яка не працює, малолітньої дитини, та визначив заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України.
Вважає, що сторона обвинувачення порушила процесуальний порядок повідомлення ОСОБА_1 про підозру, неправильно вказавши номер провадження в постанові про об`єднання кримінальних проваджень. Необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , на думку захисника, підтверджується відсутністю в нього повноважень одноособово вирішувати питання преміювання працівників. Нарахування та виплата премій передбачена фінансовим планом підприємства, а тому не суперечить законодавству.
Питання укладення договорів підряду щодо проведення ремонтних робіт вирішувалось на засіданні тимчасової комісії з проведення огляду технічного стану споруд ДП «ЛІАЦ» за відсутності ОСОБА_1 . Твердження про бажання підозрюваного уникнути проходження процедури публічних закупівель безпідставне, оскільки предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, що і обумовило укладення такої кількості договорів.
Надані стороною обвинувачення документи належним чином не завірені, тому клопотання детектива не відповідає вимогам законодавства.
Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не підтверджені жодними фактами.
Розмір застави є непомірним для ОСОБА_1 з огляду на його майновий стан та необхідність утримання членів сім`ї, а покладення додаткових обов`язків суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки прокурор не довів їх необхідність.
За результатами розгляду апеляційної скарги з участю прокурора, підозрюваного та його захисника колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, на час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Надані стороною обвинувачення матеріали у даному провадженні свідчать про ймовірність фактів розтрати майна в особливо великих розмірах.
Формальні недоліки документів, зокрема, в частині завірення копій, не свідчать про невідповідність клопотання детектива вимогам законодавства та не ставлять під сумнів обґрунтованість підозри.
Доводи захисника про порушення процесуального порядку повідомлення про підозру колегія суддів відхиляє, оскільки захисник не заперечує, що 15.05.2020 року (в день повідомлення про підозру) матеріали двох кримінальних проваджень були об`єднані в одне. Помилка щодо неправильного зазначення номера об`єднаного провадження не є свідченням того, що особу повідомили про підозру не в тому кримінальному провадженні, яке розслідується; або відносно правопорушення, відомості про яке не внесені до ЄРДР; або не в тому кримінальному провадженні, в якому застосовано запобіжний захід. Тим більше, що зазначена помилка була виправлена того ж дня.
В ході розгляду апеляційної скарги захисник повідомив про закриття кримінального провадження в частині одного із інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та надав належні докази на підтвердження своїх доводів. Також вказав на зміну підозри в частині кваліфікації іншого кримінального правопорушення зі ст.191 на ст.367 КК України. Прокурор пояснив, що на даний час знову змінено підозру в частині кваліфікації інкримінованих підозрюваному дій зі ст.367 на ст.191 КК України. Також учасники провадження повідомили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторони відкрили одна одній зібрані докази.
Колегія суддів вважає, що зміна підозри в ході досудового розслідування після обрання підозрюваному запобіжного заходу не може бути у даному кримінальному провадженні достатньою підставою для його зміни або скасування. Хоча кримінальне провадження щодо одного з інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень закрито, однак по іншому досудове розслідування завершено і воно на даний час кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України.
Тому колегія суддів вважає, що хоча закриття в частині кримінального провадження і має значення при вирішенні питання запобіжного заходу, однак не змінився істотно ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків з огляду на стадію кримінального провадження в сукупності з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, його майновий стан, вік, можливість вільно перетинати державний кордон України з іншими країнами, а також враховуючи, що підозрюваний обіймав посаду генерального директора державного підприємства та може чинити тиск на його працівників. Нові обставини не виключають ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави є достатньо помірним з урахуванням підозри ОСОБА_1 в особливо тяжкому злочині та розміру заподіяної цим злочином шкоди, колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування. Саме застава у визначеному слідчим суддею розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 177, 182, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід