- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
Справа № 991/5871/20
Провадження1-р/991/86/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 по справі №991/5871/20 (провадження №1-кс/991/6040/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
14.08.2020 до Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 у справі №991/5871/20, провадження №1-кс/991/6040/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 по справі №991/5871/20, провадження №1-кс/991/6040/20 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Заявник вказав, що мотиви та обґрунтування зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 03.08.2020 суперечать положенням ч.1 ст.370 КПК України, та потребують роз`яснення.
На підставі зазначеного, заявник просить роз`яснити:
1. В якій саме частині протоколу обшуку від 03.07.2020 зазначено про належність вилучених під час обшуку речей (телефону «Хіаоmі») і документів (чорнові записи у вигляді таблиць з друкованими та рукописними текстами, з назвами «Бюджет на май 2020 г.», «Финансовый план ОГМ на май 2020 г.»; чорнові записи у вигляді таблиць з друкованим та рукописним текстом та назвами «Март», «Доплата №5», «Доплата № 9»; чорнові записи у вигляді таблиць з переліком прізвищ та назвою «Ведомость выдачи денежных средств наличными за февраль 2020 (расчет) до тих, дозвіл на відшукання яких був прямо наданий ухвалою слідчого судді про обшук від 18.06.2020. В якій саме частині, вилучені чорнові записи у вигляді таблиць з друкованими та рукописними текстами, з назвами «Бюджет на май 2020 г.», «Финансовый план ОГМ на май 2020 г.»; чорнові записи у вигляді таблиць з друкованим та рукописним текстом та назвами «Март», «Доплата №5», «Доплата № 9»; чорнові записи у вигляді таблиць з переліком прізвищ та назвою «Ведомость выдачи денежных средств наличными за февраль 2020 (расчет)» підтверджують їх належність до документів на відшукання яких був прямо наданий дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук від 18.06.2020.
2. На підставі якої норми Закону (КПК України), вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном якщо дозвіл на їх відшукання був прямо наданий ухвалою слідчого судді про обшук від 18.06.2020 (як зазначено в абзаці 4 стор. 4 мотивувальної частини ухвали).
3. На підставі якої норми Закону (КПК) слідчим суддею встановлено, що заява про видачу дозволу на будівництво, замовник - Прокуратура Одеської області, адреса будівництва - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А (копії у кількості 5 шт. та накладні про доставку, всього на 20 арк.) є тимчасово вилученою річчю, якщо в ухвалі слідчого судді про обшук від 18.06.2020, надано прямий дозвіл на відшукування будь яких документів які стосуються прокуратури Одеської області та будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А.
4. Як кореспондується висновок слідчого судді, вказаний в абз. 3 стор. 5 мотивувальної частини ухвали: «Слідчий суддя не погоджується з твердженням власника майна ОСОБА_1 про те, що у частині 7 статті 236 КПК України встановлено право слідчого (детектива) виключно тимчасово вилучати речі, а отже будь-які вилучені слідчим при обшуку речі вважаються тимчасово вилученим майном», з ч. 2 ст. 168 КПК України.Згідно яких правил, положення ч. 7 ст.236 КПК, слідчий суддя трактує та статус вилучених речей ставить у пряму залежність від зазначення в ухвалі суду дозволу на відшукування таких речей.
5.Коли саме відповідно до ч.2 ст.376 КК України, повний текст ухвали від 03.08.2020 оголошений учасникам судового провадження, так як саме про таке оголошення повідомлено учасникам судового провадження.
Також, заявник вказав, що висновки ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 незрозумілі з огляду на вимоги ч. 2 ст. 6 Конституції України, ст. 370 КПК України, в тому числі в частині дотримання порядку кримінального провадження. В зв`язку з чим, просив роз`яснити: які норми якого 3акону відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, дали право не виконувати ч.1 ст.9, ч.1 ст.21, ч.1 ст.28 КПК України та положення ч.2 ст.306 КПК України та розглядати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, та постановити ухвалу поза строком встановленим Законом, коли Закон забороняє (не встановлює такої можливості) це робити.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Представник заявника - адвокат Золотоверх М.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких вона виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалась.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 у справі №991/5871/20, провадження №1-кс/991/6040/20 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017. Зобов`язано старшого слідчої групи детективів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 03.07.2020 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви про видачу дозволу на будівництво, замовник - Прокуратура Одеської області, адреса будівництва - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А (копії у кількості 5 шт. та накладні про доставку, всього на 20 арк.). У іншій частині скарги відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Мотивами, які викладені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020, є незгода із змістом судового рішення. Заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення суддею норм законодавства та з`ясування мотивів прийняття судового рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ставиться питання, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Щодо пункту 5 прохальної частини заяви про роз`яснення (щодо процедури оголошення повного тексту) - вказане знаходиться поза межами прийнятого рішення.
За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 по справі №991/5871/20 (провадження №1-кс/991/6040/20), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.В. Олійник