- Головуюча суддя (ВАКС): Білоус І.О.
- Суддя (ВАКС): Кравчук О.О., Крук Є.В.
- Секретар : Манохіна О.Є.
- Захисник/адвокат : Іванової П.В., Смокова Д.С.
- Прокурор : Козачина С.С.
Справа № 760/9748/17
Провадження1-кп/4910/31/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вінниці, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Москві (Російська Федерація), проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Н.Боровичі Щорського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, оголошеного у міжнародний розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4, зареєстрований на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Тираспіль (Республіка Молдова), проживає на АДРЕСА_6,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_19, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Лієпая Латвійської РСР, оголошеного у розшук, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьк, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Алчевськ Луганської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ«Перехідні положення»КПК України надійшли вищезазначені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2020 року, за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5, постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 стосовно ОСОБА_18 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання до колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла ухвала колегії суддів цього ж суду у складі ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від 25 лютого 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000370 щодо ОСОБА_19, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, обвинувачених за ч. 1 ст. 205 КК України для вирішення питання про об`єднання їх на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 32016100000000003 щодо ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2020 року постановлено об`єднати на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали цих проваджень в одне, якому присвоєно єдиний унікальний номер - №760/9748/17, провадження № 1-кп/4910/31/19 та призначено його розгляд у підготовчому судовому засіданні.
1.
05 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно оголошеного у розшук ОСОБА_19, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. До клопотання прокурором долучено копії документів, якими він підтверджує доводи клопотання про те, що ОСОБА_19 понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилилися від кримінальної відповідальності та стосовно нього наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, з урахуванням наведених у ньому обставин. В доповненні до викладених в клопотанні доводів прокурор зазначив, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 направлено до суду 08 вересня 2017 року до початку діяльності Державного бюро розслідувань, тому вирішувати питання щодо здійснення спеціального судового провадження необхідно з урахуванням певних особливостей, визначених у п. 20-1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України № 1950-VIIIвід 16.03.2017 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження» (далі - Закон України № 1950-VIII від 16.03.2017).
Захисники ОСОБА_19 адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та вважали, що стороною обвинувачення не доведено умисел їх підзахисного на ухилення від слідства та суду, а також наголошували на відсутності доказів його переховування за межами України.
Інші захисники, погоджуючись з цими доводами, також заперечували проти заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що норми ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України містять імперативні приписи щодо порядку повідомлення особи про виклик в судове засідання, а також передбачають заходи забезпечення прибуття її до суду. З урахуванням викладеного, сторона захисту наполягала на участі під час підготовчого судового засідання обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 .
В доповненнях до спільної позиції сторони захисту, адвокат ОСОБА_15 захисник обвинуваченого ОСОБА_18 наголошував на тому, що положення п. 20-1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України № 1950-VIIIвід 16.03.2017 не можуть враховуватись судом при вирішенні питання щодо здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно ОСОБА_19, оскільки ця норма, на його думку, була чинною лише до початку діяльності Державного бюро розслідувань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладену у рішеннях «Сейдович проти Італії», «Колоцца проти Італії» та ін., зазначав про відсутність доказів того, що ОСОБА_19 обізнаний про судовий розгляд кримінального провадження де він є обвинувачений та свідомо ухиляється від участі в ньому. Тому, на думку захисника, судовий розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_19 призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Крім наведеного, захисник ОСОБА_12 наполягав на першочерговому розгляді його клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення його підзахисного ОСОБА_6 для направлення їх за підсудністю до іншого суду.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.
3. Релевантне законодавство
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання прокурора ОСОБА_5 та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законом України № 1950-VIIIвід 16.03.2017 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення механізмів забезпечення завдань кримінального провадження» передбачено певні особливості судового розгляду кримінальних проваджень, у яких здійснювалося спеціальне досудове розслідування і обвинувальні акти направлено до суду до початку діяльності Державного бюро розслідувань. Цим законом абзац перший п. 20-1розділуXI«Перехідні положення» КПК України викладено у новій редакції та доповнено абзацом шостим восьмим.
Зокрема,в абз.7 п. 20-1розділу XI «Перехідні положення» КПК України зазначено, що вимоги щодо особливостей застосування глави 24-1цього Кодексу, передбачені цим пунктом, поширюються на кримінальні провадження, у яких підозрюваний, крім неповнолітнього, на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування або обвинувальним актом оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
У абз.8цього жпунктузазначено,що кримінальніпровадження,у якихздійснювалося спеціальнедосудове розслідуваннящодо злочинів,передбачених цимпунктом,і обвинувальніакти направленідо судудопочатку діяльності Державного бюро розслідувань, а так само кримінальні справи, які станом на цю дату перебувають на розгляді суду, розглядаються з урахуванням правил спеціального судового провадження та особливостей, визначених цим пунктом.
4. Оцінки та мотиви суду
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52016000000000370 від 17 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 направлено до суду 08 вересня 2017 року в порядку ст. 291 КПК України до початку діяльності Державного бюро розслідувань (відповідно до опублікованого повідомлення у газеті «Урядовий кур`єр» розпочало роботу з 27 листопада 2018 року).
З урахуванням змісту ч. 1 ст. 5 КПК України, суд вирішує питання про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стосовно ОСОБА_19, на підставі положень п. 20-1розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України № 1950-VIII від 16.03.2017, які є чинними на час винесення ухвали.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №52016000000000370 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_19 обвинувачується за ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у пособництві у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
За таких обставин, виходячи із положень ч. 2 ст. 297-1 та абз. 2 п. 20-1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_19, обвинуваченого за ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України може здійснюватися спеціальний судовий розгляд (in absentia).
Також, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_19 понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його оголошено у державний розшук. Крім того, доведено, що ОСОБА_19 перебуває за межами України, обізнаний про його кримінальне переслідування та умисно ухиляється від участі в судових засіданнях.
Зокрема, прокурором ОСОБА_5 надано документи, які підтверджують, що 18 листопада 2016 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) складено повідомлення про підозру ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та реєстрації, а також, з урахуванням отриманою інформацією про перетин ним 26 травня 2016 року кордону України, останньому вручено повідомлення про підозру у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, 18 листопада 2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_19, ОСОБА_25, який винаймає у нього помешкання за адресою АДРЕСА_7, оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_19, та запропоновано отримати її письмовий текст для передачі останньому. Також, 22 листопада 2016 року за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_19 направлено повістку про його виклик для допиту. Аналогічного змісту повідомлення розміщено на офіційному веб-сайті НАБУ. ОСОБА_19 та його захисник у цей день для допиту не з`явилися.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року за клопотанням детектива НАБУ, погодженим з прокурором САП надано дозвіл на затримання ОСОБА_19 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що після розкриття злочинних намірів співучасників інкримінованого злочину, їх затримання в порядку ст. 208 КПК України, висвітлення у засобах масової інформації обставин замаху на заволодіння державними коштами, набуття значного суспільного резонансу проведених державних закупівель службовими особами Державного підприємства «Укрекоінвест», а також, проведення 12 травня 2016 року детективами НАБУ обшуку в офісному приміщенні, де знаходився кабінет ОСОБА_19, останній зрозумів невідворотність покарання за вчинений ним злочин. Тому, 26 травня 2016 року покинув територію України, перетнувши державний кордон в напрямку Республіки Молдова в пункту пропуску «Маяки-Удобне», звідки не повертався.
У цій ухвалі слідчого судді також зазначено, що ОСОБА_19, перед цим терміново вжив заходів щодо уникнення накладення арешту на його майно та подальшої конфіскації. Для цього, він 18 травня 2016 року оформив довіреність на свою дружину - ОСОБА_26, якою надав право на розпорядження всім майном, належним на праві власності. Наведені вище обставини слідчий суддя врахував як доказ того, що ОСОБА_19 усвідомлював невідворотність покарання за вчинене правопорушення, а тому, з метою уникнути відповідальності, покинув територію України.
Згідно з наданою прокурором копією посвідки на постійне проживання на території України НОМЕР_1, виданої 25 березня 2014 року, ОСОБА_19 є громадянином Російської Федерації.
За інформацією начальника Робочого апарату Укрбюро Інтерполу встановлено, що ОСОБА_19 після того, як покинув територію України, неодноразово у період з травня 2016 року по березень 2017 року перетинав державні кордони Республіки Білорусь та Республіки Польщі, використовуючи паспорт громадянина Російської Федерації.
На підставі постанови детектива НАБУ від 29 листопада 2016 року ОСОБА_27 було оголошено в розшук.
Крім цього, детективами НАБУ 20.12.2016 направлено до Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу запит про оголошення ОСОБА_19 в міжнародний розшук. 17.01.2017 Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу до Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку з метою арешту та екстрадиції громадянина України ОСОБА_19 .
Прокурором ОСОБА_5 також долучено до клопотання копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_19 неодноразово викликався для допиту детективами НАБУ у порядку, визначеному ч. 1 ст. 297-5 КПК України на 19 січня 2017 року, на 06 лютого 2017 року, 19 квітня 2017 року, на 26 червня 2017 року, але жодного разу не з`явився.
Із змісту доданих до клопотання документів убачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року детективам НАБУ надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у цьому провадженні.
Матеріали, долучені до клопотання прокурора містять копію доповідної записки старшого детектива НАБУ ОСОБА_28 із змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування 03 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_29 під час телефонної розмови інформував працівників НАБУ про те, що спілкувався з ОСОБА_19 за допомогою електронної мережі «SKYPE». Під час розмови той повідомив, що знаходиться на території Російської Федерації і повертатись до України не планує.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження (том VI арк. 96) міститься копія угоди № 2 від 16 травня 2016 року про надання правової допомоги підписаної особисто ОСОБА_19 . В угоді зазначено, що він надає повноваження адвокату ОСОБА_29 захищати його інтереси в тому числі в НАБУ, прокуратурі, судах.
На сумку суду, дата укладення угоди (після затриманням осіб, які обвинувачувались у скоєнні злочинів у співучасті з ОСОБА_19 коли він ще перебував на території України) свідчить про обізнаність ОСОБА_19 щодо його кримінального переслідування.
Також, варто зазначити, що на стадії підготовчого провадження у Вищому антикорупційному суді інтереси обвинуваченого ОСОБА_19 представляють адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11, які діють на підставі угоди, укладеної 13.10.2017 з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_19 ОСОБА_30 В томі VI на а. с. 108 міститься копія заяви ОСОБА_19, в якій він повідомляє про те, що обізнаний про укладення його матір`ю угоди з адвокатом ОСОБА_10 і згоден з тим, щоб вона захищала його інтереси під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього. В томі VI на а. с. 107 міститься копія цієї ж заяви засвідченої нотаріусом в м. Москва 02 вересня 2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 5-627.
Крім цього, в судовому засіданні захисники ОСОБА_19 підтвердили, спілкуються з приводу захисту його інтересів з його батьками, які підтримують зв`язок з обвинуваченим. Що також свідчить про його обізнаність з приводу пред`явленого йому обвинувачення та розгляду справи Вищим антикорупційним судом.
Відтак, суд вважає, що вказаними вище обставинами, які підтверджуються доказами, наявними у матеріалах поданого прокурором клопотання, спростовуються доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14, який посилаючись на практику ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Сейдович проти Італії» [Sejdovic v. Italy], «Колоцца проти Італії» [Colozza v. Italy] зазначав про відсутність, на його думку, доказів того, що ОСОБА_19 обізнаний про судовий розгляд кримінального провадження де він є обвинуваченим та свідомо ухиляється від участі в ньому.
Зі змісту наведених рішень вбачається, що ЄСПЛ констатовано порушення ст. 6 Конвенції через відсутність у певний проміжок часу в італійському законодавстві процесуальної можливості переглянути судове рішення, винесене in absentia після того, як особа дізналась про це рішення та виявила бажання його оскаржити. На час розгляду цього клопотання, суд перебуває на стадії підготовчого судового засідання, відтак вказані доводи не стосуються стадії, на якій суд знаходиться у даний час.
Крім того, ч. 4 ст. 323 КПК України передбачена можливість подальшого судового розгляду спочатку, якщо підстави для постановлення ухвали судом про спеціальне судове провадження перестануть існувати, що є гарантією дотримання права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів Вищого антикорупційного суду вважає, що перераховані вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_19 достеменно відомо про здійснення щодо нього кримінального переслідування за фактом пособництва узакінченому замахуна заволодіннячужим майномшляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,вчиненим запопередньою змовоюгрупою осіб,в особливовеликих розмірах. Також вказані обставини доводять, що ОСОБА_19 понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України.
Наведене є підставою для здійснення спеціального судовогопровадження (inabsentia) укримінальному провадженні№52016000000000370від 17жовтня 2016року стосовно ОСОБА_19 за обвинуваченняму вчиненнізлочинів,передбачених зач.5ст.27,ч.2ст.15,ч.5ст.191КК Українина підставі п. 20-1розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
Керуючись статтями 284, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52016000000000370 від 17.10.2016 - задовольнити.
2.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №52016000000000370 від 17.10.2016 стосовно ОСОБА_19 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_19, а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимогст. 323 КПК України.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3