- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Шмата Р.П.
- Прокурор : Кимлик Р.В.
Справа № 991/7225/20
Провадження1-кс/991/7424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника адвоката ОСОБА_4,
підозрюваної ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піски Житомирського району Житомирської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Юнайс»,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 52020000000000521, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52020000000000521 від 13.08.2020.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України. Матеріали цього кримінального провадження були виділені із кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016 згідно з постановою прокурора від 13.08.2020.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 :
1.2.1.В період часу не пізніше 08.05.2015 ОСОБА_7, маючи досвід зайняття господарською діяльністю, управління суб`єктом господарювання у сфері постачання товарів, зокрема для підприємств оборонної галузі, маючи доступне джерело набуття комплектуючих, ринок яких на території України відсутній або вкрай обмежений, та ОСОБА_8, який має досвід роботи в державних підприємствах учасниках Державного концерну «Укроборонпром» (далі Концерну), діючи з корисливою метою швидкого незаконного збагачення, розробили схему постачання комплектуючих для військової техніки до державних підприємств учасників Концерну та ухилення від сплати податків з таких операцій.
1.2.2.До цієї діяльності ОСОБА_7 залучено ОСОБА_9, який формально обіймав посади директора та бухгалтера ТОВ «Оптимумспецдеталь», здійснював на прохання та за грошову винагороду від ОСОБА_7 підготовку документів (договорів, специфікацій, накладних, листів, реєстраційних, гарантійних документів), підписання документів як директор товариства, виконував інші доручення (відправлення та отримання кореспонденції та товарів, доставку кореспонденції та окремих товарів, зв`язок з менеджерами окремих державних підприємств), що надавалися ОСОБА_7 або ОСОБА_8, які здійснювали фактичне керівництво підприємством. Після ОСОБА_9 залучено ОСОБА_10, який також формально обіймав посади директора та бухгалтера ТОВ «Оптимумспецдеталь», здійснював на прохання та за грошову винагороду від ОСОБА_7 підписання документів як директор товариства. Бухгалтерський супровід ТОВ «Оптимумспецдеталь» здійснювала ОСОБА_5, яка готувала податкові документи, подавала податкову звітність, яку підписувала електронним цифровим підписом директора товариства, який надав їй ОСОБА_7, здійснювала операції з грошовими коштами на банківських рахунках ТОВ «Оптимумспецдеталь» під керівництвом та за вказівками ОСОБА_7 або ОСОБА_8, маючи доступ до програми клієнт-банк, що також був наданий їй ОСОБА_7 .
1.2.3.Прокурор у клопотанні зазначає, що товари, які поставлялись ТОВ «Оптимумспецдеталь», були придбані ОСОБА_7 за готівку, легального джерела походження не мали та реально і документально ТОВ «Оптимумспецдеталь» набуті не були. З метою маскування реального походження товарів та створення формального джерела походження поставлених товарів, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримання достатнього обсягу грошових коштів у готівковій формі для оплати товарів, збільшення прибутковості такої діяльності шляхом несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, та, в подальшому, легалізації коштів, отриманих від такої протиправної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018, прийняте рішення про використання низки суб`єктів господарювання, які б виступали постачальниками товарів, які ТОВ «Оптимумспецдеталь» поставило до державних підприємств - учасників Концерну, забезпечували документальне джерело походження придбаних товарів (запчастин та комплектуючих для військової техніки) шляхом відображення в податковому обліку ТОВ «Оптимумспецдеталь» безтоварних операцій із такими суб`єктами господарювання, формували необхідний податковий кредит для ТОВ «Оптимумспецдеталь» і дозволяли підвищити собівартість товарів, фактично набутих ТОВ «Оптимумспецдеталь» безоплатно.
1.2.4.У зв`язку з цим, у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_11 та у подальшому до ОСОБА_12, які спільно із третьою особою, не встановленою досудовим розслідуванням на даний час, контролювали низку суб`єктів господарювання, що могли виконати для ТОВ «Оптимумспецдеталь» вказані дії.
1.2.5.Як стверджує прокурор, у результаті такої діяльності із використанням ТОВ «Оптимумспецдеталь» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали у власне розпорядження кошти у сумі 46 402 556,07 грн, одержані внаслідок ухилення від сплати податків.
1.2.6.З метою маскування незаконного походження таких коштів та зміни їх форми в готівкову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018 прийнято рішення про вчинення фінансових операцій з ними, а саме переказ на банківські рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та третій особі, не встановленій досудовим розслідуванням на даний час. Безпосередні операції з рахунками ТОВ «Оптимумспецдеталь», на які надходили кошти від державних підприємств учасників Концерну, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7, здійснювала ОСОБА_5 від імені службових осіб ТОВ «Оптимумспецдеталь» - директора ОСОБА_9, а згодом - ОСОБА_10, із використанням програми клієнт-банк, доступ до якої їй надав ОСОБА_7 за згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
1.2.7.Одержані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своє розпорядження кошти від державних підприємств учасників Концерну, що надійшли в якості оплати за відповідними договорами з ТОВ «Оптимумспецдеталь», разом із коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - ухилення від сплати податків, переказано ОСОБА_5 з рахунків ТОВ «Оптимумспецдеталь» на рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та третій особі, не встановленій досудовим розслідуванням на даний час.
1.2.8.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в пособництві (шляхом порад, надання засобів та знарядь і усунення перешкод) у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 46402556,07 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3. ст. 212 КК України; а також у пособництві у вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб - коштами в особливо великому розмірі у сумі 46 402 556,07 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 209КК України.
1.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.
1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, якою ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168160,00 грн. та на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_5 строк дії обов`язків до 01.08.2020 окрім обов`язку носіння електронного засобу контролю. А згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 строк дії таких обов`язків продовжено до 02.09.2020. За дорученням прокурора 14.08.2020 підозрюваних у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до його матеріалів.
1.5.Прокурор зазначає, що з огляду на відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та положення ст. 219 КПК України про не включення цього періоду у строки досудового розслідування, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану на час до направлення до суду обвинувального акту та призначення підготовчого судового засідання.
1.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
1.7.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 строком на 60 діб.
2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.
Підозрювана не заперечувала проти продовження строку дії обов`язків, просила дозволити відвідувати батьків похилого віку, які проживають в Житомирській області.
Захисник підтримав думку підозрюваної, додатково повідомив, що має робоче місце в місті Житомирі, у зв`язку з чим також просив надати підозрюваній можливість відвідувати місто Житомир без дозволу уповноваженого суб`єкта.
3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 ОСОБА_5 12.08.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно з постановою прокурора - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 13.08.2020 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів та ОСОБА_8 виділені у окреме кримінальне провадження із номером 520200000000000521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020.
3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 168160,00 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.06.2020. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 строк дії цих обов`язків продовжено до 01.08.2020 за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 станом на теперішній час щодо підозрюваної ОСОБА_5 до 02.09.2020 діють такі обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні або суду;
-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На виконання доручення старшого прокурора групи прокурорів від 13.08.2020 у порядку ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні № 520200000000000521 підозрювана і її захисник повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
3.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.4.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
3.5.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
3.5.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме пособництві (шляхом порад, надання засобів та знарядь і усунення перешкод) у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також у пособництві у вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб - коштами в особливо великому розмірі.
3.5.2.Відповідно до примітки до ст. 212 КК України під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
3.5.3.В п. 1 примітки до ст. 209КК України зазначається, що суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є, зокрема, діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом злочину були кошти або інше майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 3 примітки).
3.5.4.З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 46402556,07 грн та подальшої їх легалізації (відмивання). Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А розмір отриманих внаслідок ухилення від сплати податків коштів та, відповідно, предмету легалізації, про які стверджує обвинувачення, перевищує встановлену в примітці до ст. 212 та п. 3 примітки до ст. 209КК України межу особливо великого розміру.
3.5.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
3.5.6.Для визначення причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі докази:
-податкові декларації ТОВ «Оптимумспецдеталь» за 2015, 2016, 2017 роки (а.с. 97-129 том 4);
-протокол огляду від 08.11.2019 банківських виписок по рахункам ТОВ «Оптимумспецдеталь», якими зафіксовано фінансові операції з коштами (а.с. 130-144 том 4);
-висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС України у м. Києві від 16.01.2020 № 2/26-15-16-02-20/38320170, у якому визначено суму податків, від сплати яких ухилились службові особи ТОВ «Оптимумспецдеталь» (а.с. 1-80 том 4);
-висновок експерта від 31.03.2020 № 17/7 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким нормативно та документально підтверджено суму податків, від сплати яких ухилились службові особи ТОВ «Оптимумспецдеталь» ( а.с. 81-96 том 4);
-протокол огляду документів від 27.04.2020, а саме інформації з мобільних телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (том 5 справи);
-протокол огляду предметів від 07.04.2020 27.04.2020, а саме речей та документів, вилучених під час обшуків з додатками (том 6-7 справи);
-протоколи допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 03.03.2017, ОСОБА_9 від 23.01.2018, ОСОБА_10 від 13.01.2020, ОСОБА_12 від 27.01.2020, ОСОБА_15 від 19.03.2020, ОСОБА_16 від 19.03.2020, ОСОБА_17 від 05.03.2020, ОСОБА_18 від 22.01.2020, ОСОБА_19 від 10.01.2020, ОСОБА_20 від 26.07.2016, ОСОБА_21 від 23.05.2016, ОСОБА_22 від 09.06.2016, ОСОБА_23 від 06.03.2019, ОСОБА_24 від 26.02.2020, ОСОБА_25 від 14.02.2020, ОСОБА_26 від 17.02.2020 ОСОБА_27 від 10.02.2020, ОСОБА_28 від 17.03.2019, ОСОБА_29 від 28.02.2019, ОСОБА_30 від 28.01.2020 ОСОБА_31 від 27.02.2020, ОСОБА_32 від 05.02.2020, ОСОБА_33 від 06.02.2020, ОСОБА_34 від 05.03.2020 (томи справи 2-3);
-протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.03.2019, від 27.01.2020 з додатком, від 14.04.2020 (том справи 2);
-протокол огляду від 25.02.2016 з додатком (а.с. 146-169 том 2);
-вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 щодо ОСОБА_35, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України (а.с. 49-55 том 3);
-вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 щодо ОСОБА_20, яким останнього засуджено за ч. 5 ст, 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України (а.с. 70-73 том 3);
-вирок Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_21, яким останню засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України (а.с. 79-80 том 3);
-вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 щодо ОСОБА_22, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України (а.с. 87-91 том 3).
3.5.7.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
3.5.8.Отже, враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3.6.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
3.6.2.Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і тяжким злочинами, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та штраф від 15 000 до 25 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання про наявність ризику переховування, враховує тяжкість злочинів, в яких вона підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як наявність у підозрюваної паспорту для виїзду за кордон, її обізнаність та досвід перетину кордону України, враховуючи ту обставину, що вона протягом останніх років неодноразово виїжджала за межі України. Відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваної на території України не надано. Отже, слідчий суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, покладених на підозрювану обов`язків, на який посилається прокурор у клопотанні.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків прибувати на першу вимогу до детективів (слідчого), прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає; повідомляти детективів (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Разом з тим, підозрювана зазначила про необхідність відвідувати батьків, які проживають в Житомирської області, та адвоката. Сторона захисту не надає документів, які б свідчили про проживання батьків підозрюваної в Житомирській області. Однак слідчий суддя вважає такі твердження такими, що можуть мати місце стороною обвинувачення зазначено, що підозрювана є уродженкою с. Піски Житомирської області. Крім того, відповідно до ордеру про надання правової допомоги, захисник ОСОБА_4 має робоче місце в АДРЕСА_2 . Отже, з метою безперешкодного доступу до захисника не лише у місті Києві, а й в тих випадках, коли захисник з об`єктивних причин не має можливості прибути до підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе дозволити підозрюваній прибувати до міста Житомира без узгодження з детективом, прокурором, слідчим суддею або судом. Розширення території, яку підозрювана може залишати без дозволу уповноваженого суб`єкта, Житомирською областю не може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.
Отже, продовжуючи строк дії обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана проживає, слідчий суддя вважає за можливе звузити дію цього обов`язку щодо міста Києва та Житомирської області.
3.6.3.У той же час, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду обставини, які свідчать про те, що з`явилися нові ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні, зокрема, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальномупровадженню іншим чином. Як вбачається із матеріалів клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування пов`язано з визнанням зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. З відкриттям матеріалів досудового розслідування втрачається процесуальна можливість відшукувати нові речі і документи, а ті, які мають істотне значення, вже перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення.
3.6.4.В клопотанняпрокурор невказує пронаявність ризикунезаконного впливуна свідків та належним чином не обґрунтовує цей ризик. Тому подальше застосування до підозрюваної обов`язку утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні не має підстав.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вимога у клопотанні про покладення на підозрювану процесуального обов`язку утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без визначення конкретного переліку цих осіб не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо зрозумілості і визначеності судового рішення та відсутності в ньому положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Така вимога прокурора є такою, що по суті спрямована на заборону спілкування підозрюваної із необмеженим колом осіб у її повсякденному житті та є занадто неконкретною, що може призвести до надмірного втручання в її права.
3.7.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної, а строк їх дії на сьогоднішній день становить чотири місяці. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. За таких обставин, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків або зміни їх суті (крім звуження обов`язку підозрюваного не відлучатися без дозволу уповноваженого суб`єкта та виключення обов`язку утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження). Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України і сторони захисту при використанні прав, передбачених цією ж статтею.
Разом з тим, вирішуючи питання про строк дії обов`язків, з огляду на стадію кримінального провадження та відсутність заперечень від сторони захисту слідчий суддя вважає за достатнє продовжити їх два місяці до 31 жовтня 2020 року включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 (два) місяці до 31 жовтня 2020 року включно, а саме:
-прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді або суду;
-не відлучатися з міста Києва та Житомирської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні або суду;
-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52020000000000521 від 13.08.2020.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали оголошений 03.09.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1