Документ № 91310040

Справа № 991/623/20

Провадження №11-п/991/33/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г., Панкулича В.І., Семенникова О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

захисника - Іваненка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатів Іваненка Тараса Миколайовича та Колісника Сергія Анатолійовича про направлення кримінального провадження №42018101070000098 від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Раків, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

з Вищого антикорупційного суду на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, згідно з правилами територіальної підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду клопотання адвокатом Іваненком Т.М. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Панаіда І.В., суддів Боднара С.Б., Михайленко Д.Г., Панкулича В.І., Семенникова О.Ю. В обґрунтування клопотання послався на процесуальні порушення, допущені колегією суддів під час розгляду попереднього клопотання про зміну підсудності, оскільки в основу рішення суду за результатами такого розгляду були покладені мотиви іншого рішення, ухваленого раніш за аналогічних підстав. Крім того, позиція суду є наперед сформованою, що створює для суддів процесуальний конфлікт при розгляді справи і відповідно не забезпечує для підзахисних реалізацію права на справедливий суд.

Вислухавши доводи адвоката Іваненка Т.М. на обґрунтування заяви про відвід колегія суддів зазначає таке.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням у даному провадженні, яке, на думку заявника ухвалено з процесуальними порушеннями, а також сформованою наперед позицією колегії суддів, що виключає неупередженість складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_3 заяви про відвід колегії судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.

За обставин, викладених заявником, його незгода із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів не може бути підставою для відводу. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Іваненка Тараса Миколайовича про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №42018101070000098 від 17 квітня 2018 року з Вищого антикорупційного суду на розгляд до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

Д.Г. Михайленко

В.І. Панкулич

О.Ю. Семенников