- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Захисник/адвокат : Коржилова І.О.
Справа № 991/6881/20
Провадження1-кс/991/7069/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Коржилов І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України, вих. № 1 від 13.08.2020, в якій просить:
- зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести протягом доби відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які зазначені в терміновій заяві/скарзі (дана термінова заява/скарга - є джерелом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України) вих. № 1 від 04.08.2020 та розпочати досудове розслідування;
- зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які викладені в терміновій заяві/скарзі вих. № 1 від 04.08.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- в силу положень ст. 3, 533-535 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, зобов`язати уповноважену службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в триденний строк надати до суду звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити заявника/скаржника в зазначений строк.
Перевіривши матеріали скарги на предмет її підсудності слідчому судді Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя встановила наступне.
У «терміновій заяві/скарзі (дана термінова заява/скарга - є джерелом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України)» вих. № 1 від 04.08.2020 зазначено, що адвокат Коржилов І.О. як представник ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і просить:
- перевірити всі викладені в даній заяві/скарзі факти, зокрема, але не виключно, шляхом витребування від прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013040650001281, та від слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, повної та достовірної інформації про виконання всіх ухвал слідчих суддів, які наявні в матеріалах по кримінальному провадженню № 12013040650001281, та вчинення прокурорами та слідчими всіх необхідних і достатніх заходів для негайного їх виконання;
- детально перевірити законність дій прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013040650001281 (розслідування тривало 7 років 4 місяці 4 тижні 1 день), та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281 (розслідування тривало 7 років 4 місяці 4 тижні 1 день) з приводу не прийняти постанови про закриття кримінального провадження, за наявності наступних підстав для закриття провадження, а саме: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч,1 ст. 284 КПК України); встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України); не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України); не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та наразі закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України); строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
- здійснити ретельну перевірку по вказаним у даній заяві фактам, після чого передати всі зібрані матеріали до Офісу генерального прокуратура, ДБР, НАБУ, ГСУ НП України для притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності;
- у разі виявлення не виконання прокурорами відділу прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013040650001281, та слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, всіх ухвал слідчих суддів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 12013040650001281, просить виконати обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, та невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого прокурорами відділу прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12013040650001281 та слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040650001281, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367, ст. 382 КК України та/або за іншою статтею КК України, в порядку ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Отже, з наведеного вбачається, що термінова заява/скарга вих. № 1 від 04.08.2020, яку подав адвокат Коржилов І.О., за своєю суттю є зверненням про проведення перевірки щодо дій, бездіяльності прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12013040650001281, за наслідками якої, в разі виявлення певних обставин, що можуть свідчити про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 367, ст. 382 КК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Тобто в даному випадку особа звернулася до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою, яка є не повідомленням про вже вчинене кримінальне правопорушення, а скаргою з вимогами провести перевірки та з`ясувати, чи існують такі факти, які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Склади злочинів за ст. 367, 382 КК України не належать до переліку кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, тобто на них не розповсюджується предметна підсудність Вищого антикорупційного суду.
Також слід зазначити, що в терміновій заяві/скарзі вих. № 1 від 04.08.2020 вказується на те, що, на думку адвоката, у кримінальному провадженні № 12013040650001281 були допущені порушення зі сторони прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначені суб`єкти - прокурор відділу обласної прокуратури, слідчий слідчого управління територіального органу поліції в області, - не належать до суб`єктів кримінальних правопорушень, які передбачені пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що також підтверджує, що подана слідчому судді скарга адвоката не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
З огляду на наведене вище відсутні правові підстави для розгляду скарги адвоката Коржилов І.О. слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту ч. 3 ст. 304 КПК України вбачається, що у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, скарга повертається особі, яка її подала.
У зв`язку із наведеним вище, скарга адвоката Коржилов І.О. від 13.08.2020 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не підсудна слідчому судді Вищого антикорупційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, які не віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням названого органу - слідчим суддею Печерського району міста Києва.
Керуючись ст. 33-1, 216, 303, 304, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання термінової заяви/скарги вих. № 1 від 04.08.2020, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя О.В. Олійник