Документ № 91425265

Справа № 991/5644/20

Провадження №11-сс/991/617/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Михайленка Д. Г., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю. від апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020.

Історія провадження

1.21.07.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020 про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52020000000000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020.

2.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Калугіна І. О., Семенников О. Ю.

3.До початку розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Михайленка Д. Г., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.

Короткий зміст заяви про відвід

4.Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Михайленка Д. Г., суддів: Калугіної І. О., Семенникова О. Ю., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 була визначена з порушення встановленого порядку, оскільки, за твердженням апелянта, «знаючи про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду моїх скарг, ви (колегія суддів апеляційної інстанції) не узяли самовідвід, а розглядаєте цю судову справу, як і судові справи №991/5575/20, для розгляду якої ви були призначені з порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду моїх скарг, і без дотримання вимог частини 3 статті 35 КПК».

Позиції учасників судового провадження

5.ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

6.Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Участь учасників судового провадження в апеляційному розгляді не є обов`язковою та їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

8.Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

9.Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що вказана норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

10.У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України№ 30 від 26.11.2010 (в редакції від 15.09.2016) (далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду № 5 від 03.09.2019 (далі - Засади).

11.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ (підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

12.Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження (підпункт 2.3.44 пункт 2.3 Положення).

13.Аналогічні положення містяться в Засадах: раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) (абзац 4 пункту 4.1 глави 4 розділу ІІ Засад). При надходженні до суду апеляційних скарг, які підлягають передачі раніше визначеному складу суду, такі скарги передаються раніше визначеному складу суду відповідальним працівником апарату Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом додавання інформації щодо такої апеляційної скарги в первинну картку ОСК (пункт 4.5 глави 4 розділу ІІ Засад).

14.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу слідчого судді від 09.07.2020 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за його ж скаргою у кримінальному провадженні № 52020000000000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020.

15.Для розгляду цієї скарги (провадження № 11-сс/991/617/20) наведений вище склад суду був визначений вперше у відповідності до вимог частини 3 статті 35 КПК (згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 - а.с.26).

16.Разом з тим, цього ж дня (21.07.2020), від ОСОБА_1 засобами електронної пошти із використанням електронного цифрового підпису до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла й інша апеляційна скарга у цьому ж кримінальному провадженні № 52020000000000211 від 27.03.2020, - на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2020 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України за скаргою ОСОБА_1

17.Для розгляду цієї скарги (провадження № 11-сс/991/618/20) ідентичний склад суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Калугіна І. О., Семенников О. Ю.) був визначений згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 (а.с.34 провадження № 11-сс/991/618/20).

18.Виходячи з наведених вище приписів Положення та Засад, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів в межах кримінального провадження № 52020000000000211 мають розглядаються тим же складом суду, який був визначений раніше для розгляду апеляційної скарги в межах кримінального провадження № 52020000000000211, а саме колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Калугіна І. О., Семенников О. Ю. Саме цьому складу суду була передана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 09.07.2020 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020.

19.Отже, автоматизований розподіл апеляційних скарги ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог частини 3 статті 35 КПК, які конкретизовані Положенням та Засадами.

20.Таким чином, з мотивів наведених вище заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

21.Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. О. Калугіна

О. Ю. Семенников